Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2011 года дело
№ 2-359/2011 по иску Звягинцева Г.Н. к Коншу Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Звягинцева Г.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Коншу Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Омска, распространял сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения были занесены в протокол судебного заседания. Ответчик фактически обвинил его в совершении мошеннических действий в особо крупном размере, констатируя факты, якобы существующие в его биографии, называя конкретные организации, суммы и прочее, тем самым, обосновывая распространяемые сведения. Указанные сведения не соответствуют действительности, их распространением ответчик нанес ему моральный вред, поскольку он вынужден серьезно беспокоиться о своей репутации предпринимателя и гражданина.
Просил признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассматриваемому Советским районным судом г. Омска, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем представления в материалы гражданского дела №, рассматриваемого Советский районным судом г. Омска копии решения суда по указанному делу, взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили сведения, распространенные ответчиком Коншу Д.А. в рамках гражданского дела №, где истец по сути являлся стороной по делу, так как был учредителем ООО «Континент-Ойл». Оспариваемые истцом Звягинцева Г.Н. сведения были изложены Коншу Д.А. в рамках заявлений граждан и юридических лиц, направленных в ОРЧ КМ БЭП № УВД <адрес>, из содержания которых следует, что указанные лица просят привлечь к уголовной ответственности, среди прочих лиц, так же учредителя ООО «Континент-Ойл» Звягинцева Г.Н., в связи с чем, на вопрос суда относительно возникновения требований ТСК «Надежда» к Коншу Д.А. последний сообщил о предполагаемых совершенных мошеннических действиях истца, а также иных лиц. Кроме того, является ошибочным мнение заявителя относительно того, что оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела в отношении лица, не являющегося участником судебного процесса, поскольку одной из сторон по делу № является так же ООО «Континент-Ойл» одним из учредителей которого является Звягинцева Г.Н., и оспариваемые истцом сведения были изложены в рамках судебного процесса относительно истца, как лица, являющегося одним из учредителей ООО «Континент-Ойл». В качестве иного лица указанные сведения ответчиком в рамках указанного гражданского процесса не излагались. В данном случае, пояснения Коншу Д.А. в качестве ответчика в рамках гражданского дела № относительно деятельности определенного круга лиц, в числе которых, был упомянут истец Звягинцева Г.Н. как учредитель ООО «Континент-Ойл» не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация его конституционного права на, защиту собственного права и представление доказательств необоснованности заявленных требований, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Сообщение суду о наличии такого рода заявлений в компетентные органы о предполагаемых совершенных преступлениях было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коншу Д.А. в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ТСК «Надежда» к Коншу Д.А., ООО «Континент-Ойл» о взыскании суммы неосновательного обогащения были даны пояснения о том, что «Это мошенничество спровоцировал Звягинцева Г.Н. Я работал с ним в ООО «Гемарт» с Дубным, которого Звягинцева Г.Н. впоследствии «кинул»; «На такие предприятия, как ТД «Континент», ЗАО «Дизель Трейд», ООО «Континент-Ойл» и т.д. брались кредиты и заключались договоры на поставку нефтепродуктов. Тогда стало известно, что были «кинуты» несколько банков, например, Примсоцбанк - 30 млн. руб., «Еврокоммерс» на 400 млн. руб., «Банк Траст» - 30 млн. руб., было не заплачено поставщикам «Лаорс», «ТрансТЭКИнвест», «Аспект»; «Оба представителя работают в ООО «Гарантия права», которая в реальности принадлежит Звягинцева Г.Н., с помощью которой он осуществляет юридическое оформление мошеннических действий в отношении физических и юридических лиц» (л.д. 55-58).
Истец, заявляя настоящие требования к ответчику, указал на факт их распространения в присутствии третьих лиц, а также на их порочащий характер.
Однако, истцом не было учтено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств.
Вышеперечисленные сведения были распространены в суде ответчиком Коншу Д.А. не безотносительно чего-либо, а в качестве его пояснений как стороны по гражданскому делу, который тем самым защищал свои права и интересы и высказывал возражения относительно заявленных к нему ООО «ТСК «Надежда» требований.
Одной же из сторон того спора являлось в том числе и ООО «Континент-Ойл».
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) по кассационной жалобе Постникова А.С. на решение Первомайского районного суда
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Континент-Ойл» являлся Звягинцева Г.Н.
Следует также учитывать, что высказанные Коншу Д.А. сведения относились к истцу как учредителю юридического лица и касались истца как управленца деятельностью данного юридического лица.
Таким образом, суд полагает, что распространение данных сведений не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации, так как их распространение имело место быть в рамках гражданского дела, в котором стороной по делу выступало ООО «Континент-Ойл», учредителем которого являлся Звягинцева Г.Н.
Данные сведения судом были приняты в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу решения по обстоятельствам, по которым давал пояснения Коншу Д.А., являясь ответчиком по возникшему спору, соответственно данным сведениям будет дана судебная оценка.
На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Звягинцева Г.Н. к Коншу Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 25.03.2011