Дело № 2-366/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 февраля 2011 года дело
№ 2-366/2011 по иску Берестина А.С. к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Берестиным А.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Румако П.Г., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Румако П.Г. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего момента страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта составляет 61 399 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 61 399 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату диагностики в сумме 1 500 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 203 25 копеек, расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 042 рубля.
Берестиным А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что
ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. В районе СНТ «Шинник-2» на встречную полосу движения выехал автомобиль под управлением Румако П.Г., в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены повреждения, в том числе блоку управления переключения работы двигателя.
Представитель ответчика Баев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 22 956 рублей, выплата до настоящего момента не произведена. Полагал, что диагностика блока управления двигателем автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Румако П.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании указал, что он, двигаясь по дороге в <адрес> в районе СНТ «Шинник 2», совершая маневр обгона двигавшегося впереди автобуса, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца. Автомобиль истца был им замечен, но уклониться от столкновения он не смог.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге, ведущей в микрорайон <адрес> в районе СНТ «Шинник 2» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Берестина А.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Румако П.Г. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 6).
Румако П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Берестина А.С., двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В отношении Румако П.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 6-оборот).
Из материалов дела следует, что ответственность Румако П.Г. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «Росстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Берестина А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 48).
Актом № страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 22 956 рублей (л.д. 51), выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, что признано в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 58).
Вместе с тем, согласно Отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, произведенного индивидуальным предпринимателем Гребневым Д.О., стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом износа составила 61 399 рублей.
Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.
Стоимость же восстановительного ремонта, предложенная ответчиком в размере 22 956 рублей, с учетом механических повреждений автомобиля истца, которые отражены в отчете истца на фотоматериалах и для устранения которых требуется замена передней левой двери автомобиля и покраска всех составных частей, расположенных по левую сторону транспортного средства, суд находит явно заниженной.
В связи с чем, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом отчета истца и считает необходимым взыскать указанную сумму в его пользу.
Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от
ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в сумме 203 25 копеек (л.д. 6а, 32), которые также подлежат удовлетворению.
Также суд полагает, что по указанному основанию возмещению истцу страховщиком подлежат расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществленной индивидуальным предпринимателем Куприяновым Е.Н., поскольку из пояснений истца и его представителя Береснева И.Н. следует, что при дорожно-транспортном происшествие был поврежден электронный блок управления двигателем.
В данном случае диагностика автомобиля была необходима для установления повреждений, которые получил блок управления двигателем, с целью определения возможности его дальнейшего использования.
Именно после проведения данной диагностики было дано заключения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия блок пришел в негодность (л.д. 23).
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Волынец С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Берестиным А.С. и Береснева И.Н. был заключен договор № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг истцу, связанных с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг определена пунктом 3.2 договора в сумме 10 000 рублей (л.д. 37). Расписка на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору оказания представительских услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 38).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом проведения судом бесед, предварительного слушания и судебного заседания, в которых участвовал представитель истца.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 042 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берестина А.С. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Берестина А.С. 61 399 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей в счет оплаты диагностики блока управления двигателя автомобиля, 203 рубля 25 копеек в счет оплаты почтовых услуг, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 2 042 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Берестина А.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 18.02.2011