Дело № 2-505/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 января 2011 года дело
№ 2-505/2011 по иску Протасюк Т.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Протасюк Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор о долевом участии в строительстве, фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном доме. В свою очередь истец приняла на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство данной квартиры. Свои обязательства ей были выполнены надлежащим образом. Оплата квартиры была произведена в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, существенно нарушив ее права и интересы.
Просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности, 15 180 рублей в счет оплаты сантехнического оборудования, а также штраф в пользу ОРОУ «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя.
Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагающей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и истцом был заключен договор № № (л.д. 5-10).
По условиям вышеуказанного договора ЗАО «Стройинвестрегион» взяло на себя обязательство построить спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2-я очередь), <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ года, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 4.1 данного договора размер инвестиционного вклада в строительство указанной квартиры был согласован сторонами в сумме 715 775 рублей 32 копейки.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и истцом договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строинвестрегион» и ЗАО «Строинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Строинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Строинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов.
Однако, согласно данного договора, ЗАО «Строинвестомск» было не вправе принимать от соинвесторов денежные средства, уплачиваемые последними в счет исполнения договоров о долевом участии. Все денежные средства участников долевого строительства перечислялись непосредственно инвестору, то есть ЗАО «Строинвестрегион».
В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройинвестрегион» приняло на себя обязательство закончить строительство спорного жилого дома и передать квартиру заказчику в 4 квартале 2006 года.
Указание в договоре на данный срок как на ориентировочный значения для разрешения спора не имеет, так как это единственный срок, оговоренный сторонами при заключении договора.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома на срок в 2 года и 1 месяц.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Также истцом заявлены к ответчику требования о возмещении расходов на оплату сантехнического оборудования, которые также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статья 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно подпункту а пункта 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестор обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В соответствии с Уровнем потребительских качеств жилых помещений домов № вторая очередь микрорайона № <адрес>, внутренняя отделка квартир должна включать сантехническое оборудование отечественного производства: ванная чугунная со смесителем, умывальник, унитаз, полотенцесушитель, счетчики холодной и горячей воды.
Указание в договоре на соответствие объекта утвержденной проектной документации означает, что объект строительства должен соответствовать всем нормам и требованиям как предусмотренным законом, там и установленным застройщиком.
Указанный уровень потребительских качеств является приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройинвестрегион» в качестве застройщика и ЗАО «Стройинвестомск» в качестве заказчика.
Изложенное выше было установлено судебным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Вахтель И,В., Вахтель А.А. к ЗАО «ПИК-Регион», ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ООО «ПИК-Комфорт», государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о понуждении к действию, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, которым установка сантехнического оборудования застройщиком при сдаче данного дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам признана обязательным условием.
Как следует из материалов дела, сантехническое оборудование в квартире установлено не было.
Истец самостоятельно произвела установку сантехнического оборудования. Так ей были установлены ванна, умывальник, унитаз, смеситель для умывальника, смеситель для ванны, на общую сумму 15 180 рублей (л.д. 19).
Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» не исполнено обязательство должным образом, истцами были произведены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, суд полагает, что требования о возмещении указанных убытков подлежит удовлетворению в части.
Так в соответствии с указанным выше уровнем потребительских качеств ответчик обязан был установить ванную чугунную со смесителем, умывальник, унитаз, полотенцесушитель, счетчики холодной и горячей воды.
Истцы представили в подтверждение произведенных расходов копию товарного чека, согласно которому стоимость унитаза составила 4 296 рублей, стоимость умывальника (раковины) - 2 488 рублей, стоимость ванной - 6 100 рублей, стоимость смесителя для ванной - 1 367 рублей (л.д. 19).
Суд полагает, что в указанной части расходы подлежат возмещению и считает необходимым взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» 14 251 рубль в счет возмещения затрат на установку сантехнического оборудования.
В оставшейся части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что Уровень потребительских качеств не предусматривает установку смесителя для умывальника (раковины), данные расходы были произведены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны убытками, в связи с чем не подлежат возмещению.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 32 425 рублей 50 копеек.
50% данной суммы штрафа, что составляет 16 212 рублей 75 копеек, как указано в статье 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 127 рублей 53 копейки.
Исковые требования Протасюк Т.В. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Протасюк Т.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Протасюк Т.В. 50 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.03.2005 года, 14 251 рубль в счет оплаты стоимости сантехнического оборудования, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 16 212 рублей 75 копеек.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере
16 212 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину по делу в размере 2 127 рублей 53 копейки.
Исковые требования Протасюк Т.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 01.03.2011