Дело № 2-1091/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рычков В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что 22.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 55 под управлением В.В. Рычкова и автомобиля ТС 2 под управление Зверева А.С.. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным вДТП признан водитель ТС 2 А.С. Зверев, автогражданская ответственность которого, согласно полису ОСАГО, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
23.09.2010 г. он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску ОСАГО. На 09.02.2011 года выплаты по страховому случаю не произведены, отказ не выдан.
Кроме того, не согласившись с отчетом и связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 61 739 рублей.
Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страховой выплаты в размере 61 739 рублей; за несвоевременное исполнение обязательства неустойку в размере 7 017 рублей 66 копек (61739 руб. *7,75%/75*110 дней=7017,66 руб.); за проведенную оценку автомобиля - 2 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2343,70 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что 22.08.2010 г. около 08.40 час. следовал по крайней левой полосе <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в г. Омске на принадлежащем ему ТС 1. Когда следовавший перед ним а/м, начал осуществлять поворот налево, он остановился и включив указатель правого, стал пропускать транспорт, следовавший по средней полосе справа от него, чтобы перестроиться, в это время сзади в его а/м врезался ТС 2, под управлением Зверева А.С.
Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по его направлению прошел оценку ущерба, представив все документы на выплату, однако выплата не произведена. Кроме того, не согласившись с оценкой ответчика, самостоятельно провел дополнительную оценку, известив о ее проведении заинтересованные лица.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его а/м с учетом износа в размере 61 739 руб., расходы по оценке в размере 2 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 7 017,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 2 343,70 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Зверев А.С., представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон в порядке заочного производства, против чего не возражал истец и что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 22.08.2010 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22 августа 2010 года около 08 часов 40 минут водитель Зверев А.С., управляя ТС 2), двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в г. Омске в районе <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС 1, под управлением водителя Рычкова В.В.
В отношении Зверева А.С. 22.08.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 07.09.2010 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Согласно объяснению Зверева А. в материалах административного дела, он 22.08.2010 г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, впереди него двигался ТС 1. За светофором <адрес> идущий перед ТС 1 ТС 3 резко включил поворот влево уже на разделительной полосе и водитель ТС 1 перестраиваться вправо без включения поворота. Поскольку погодные условия были неблагоприятными, когда он начал тормозить, то его автомобиль юзом ударил ТС 1, от чего последний врезался в ТС 3.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Зверева А.С. управлявшего ТС 2 нарушившего п.9.10 ПДД и Рычкова В.В., управлявшего ТС 1 подтверждается также схемой ДТП, справкой о ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ТС 1 принадлежит на праве собственности Рычкову В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС №.
Гражданская ответственность Зверева А.С. застрахована по страховому полису ВВВ № в ЗАО «ГУТА-Страхование», что следует из справки о ДТП, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в подтверждение чего им представлены заявление о происшедшем событии по риску ОСАГО и акт приема передачи документов (л.д.8,9,10).
Согласно Отчету №, составленного ООО «Аврора», куда по направлению страховой компании обратился истец, рыночная стоимости затрат на восстановление ТС 1, с учетом износа по состоянию на 22.08.2010 г. составляет 51 809,88 руб. (л.д.11).
Не согласившись с указанным выше размером ущерба, истец, уведомив заинтересованные лица, обратился к независимому эксперту - ИП по вопросу оценки ущерба и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 739 рублей, стоимость оценки 2700 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспоренная ответчиком, составляет 61 739 рублей, стоимость оценки составила 2 700 руб., суд полагает, что данные требования Рычкова В. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ.
Поскольку п.п.2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, истец имеет законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о происшедшем событии по риску ОСАГО и акта приема-передачи документов, истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения 23.09.2010 г., следовательно по истечении 30 дней, то есть с 24.10.2010 г. у него возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 10.02.2011 года просрочка по выплате составила 110 дней, ставка рефинансирования на 10.02.2011 г. составляет 7,75%, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 739 рублей, таким образом, размер неустойки составляет 7 017 рублей 66 коп. (61739 рублей*7,75% / 75 * 110 дней).
Вместе с тем, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 7 010 рублей 66 копеек до 2 500 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 66 939 рублей=61 739 руб. + 2 500 руб. + 2 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы по уплате им госпошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 208,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Рычкова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 939 рублей, судебные расходы в размере 2 208 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья ... Романюк Л.А. ....... Решение вступило в законную силу 26.04.2011