Дело № 2-39/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчугова Л.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ лег в 4-е отделение БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им В.П. Выходцева (далее БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева), где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали плановую операцию левого глаза (катаркта). Операцию делала заведующий 4-м отделением Снетков М.А.
На следующий день после операции почувствовал сильные боли левого глаза, обратился с претензией к Снеткову М.А., который заверил его, что состояние нормализуется через некоторое время, однако по истечении месячного прохождения восстановительных процедур его состояние не улучшилось, выписали из БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» с наставлением наблюдаться у врача по месту жительства.
Через месяц после выписки его состояние еще более ухудшилось - глаз покраснел, область у глаза опухла, он вызвал неотложную помощь и был госпитализирован в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», где пролежал 18 дней. Красноту с глаза сняли, однако зрение не улучшилось, зрачок не уменьшился, все сопровождалось болью.
Через 6 месяцев боли не проходили, обратился с жалобой в прокуратуру, которую направили далее по инстанциям. Из Управления Росздравнадзора по Омской области к нему пришло письмо, из которого следует, что был проведен анализ медицинской документации и комиссия Омской государственной медакадемии пришла к заключению, что операция была проведена качественно, с чем он не согласен.
Операция по устранению некачественно и недобросовестно выполненной операции может производиться в г. Москве, на нее выдается квота, но так как комиссия, делая заключение, ссылалась только на меддокументацию, не произведя его осмотр непосредственно, квота ему не была выделена.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19582,77 руб., потраченных на восстановительное лечение после операции, 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, провести по делу судебную медицинскую экспертизу для установления фактического состоянии его здоровья.
В судебном заседании 09.03.2011 г. истец поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, данные им в предварительном заседании 01.12.2010 г., представив письменные пояснения, дополнительно указав, что после операции правого глаза в 2006 г. у него не было претензий к докторам, однако левый глаз в 2007 г. был прооперирован некачественно, в результате чего у него возникла мидриаза, о чем сделал отметку в его медкарте врач-офтальмолог клиники им С. Федорова в г. Москве, куда он обращался в 2008 г. после некачественно проведенной операции в г. Омске. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласен, его осмотр проводился не в помещении БСМЭ, а на базе Офтальмологической больницы. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика Чекмарева О.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями Ванчугова Л.И. не согласилась, дала пояснения в соответствии с изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.16), дополнив, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено комиссией экспертов, специалистами, не являющимися их работниками. Осмотр Ванчугова Л. при проведении СМЭ проводился на базе Омской офтальмологической больницы в силу того, что в БСМЭ отсутствует необходимое офтальмологическое оборудование. Однако осмотр проводился не работниками ответчика, а доцентом кафедры Омской медакадемии, членом экспертной комиссии. Операции как правого, так и левого глаза по удалению катаракты истцу были проведены в целях не восстановления зрения, а его улучшения, так как с возрастом зрение ухудшается у каждого человека и его можно только улучшить, но не восстановить. До операционная острота зрения у истца на левый глаз была 0,01, улучшилась после операции до 05,-0,6.
Представитель ответчика Ненаустникова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и пояснения Чекмаревой О.Г., просила оставить исковые требования Ванчугова Л. без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управление Росздравнадзора по Омской области не явился, извещался надлежащим образом.
Ранее представителем третьего лица были представлены материалы проверки по жалобе Ванчугова Л. (л.д. 73-75).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Снетков М.А. в судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании (л.д.94-95) Снетков М. пояснял, что Ванчугов Л. поступил на операцию к нему в плановом порядке после обследования. Операция прошла без осложнений, отклонений после нее также не было, все происходило согласно возрастным изменениям пациента. Отрофирование зрачка влекут возрастные изменения. Полагал, что у Ванчугова Л. произошел паралич мышц на фоне возрастных изменений.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение СМЭ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ванчугов Л. поступил в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» для проведения плановой операции.
ДД.ММ.ГГГГ хирургом БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» Снетковым М., состоявшим с БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), пациенту Ванчугову Л. была проведена операция левого глаза (катаракта). При поступлении острота зрения правого глаза 0,1; острота зрения левого глаза 0,02, при выписке острота зрения левого глаза 01,-02.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в истории болезни Ванчугова Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отделе сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ.
Из анализа представленных судом на экспертизу медицинских документов комиссией было установлено (л.д.112-116), что на стационарном лечении в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» Ванчугов Л. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ - экстракапсулярная экстракция катаракты с имплантацией ИОЛ на левом глазу. После операции состояние радужки и зрачка в раннем послеоперационном периоде были стандартными - 3-4 мм в центре.
Через месяц после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ Ванчугов Л. обращался в кабинет неотложной помощи, где получил лечение по поводу увеита (воспаления сосудистого тракта глаза) и артифакции левого глаза. Острота зрения правого глаза, прооперированного в 2006 г. - 0,5, левого глаза - 0,1. Получил инъекции «Дексаметазона» с «Гентамицином» под конъюнктиву. Местно в левый глаз капли: «Дексаметазон», «Ципролет», «Диклоф», в последующем лечился в поликлинике мо месту жительства.
Указанные обстоятельства отражены в истории болезни Ванчугова Л. №.
ДД.ММ.ГГГГ Ванчугов Л. вновь обратился к ответчику в кабинет неотложной помощи с диагнозом: Артифакия, уевит левого глаза. Госпитализирован в 4-е отделение, где стационарно получал противовоспалительное лечение. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории болезни Ванчугова Л. №, впервые на левом глазу зарегистрирован мидриаз (расширение зрачка, зрачок диаметр 6 мм.), неподвижность зрачка (не реагирует на свет из-за синехии - сращивания). Назначенная пациенту противовоспалительная терапия купировала уевит, повысилась острота зрения левого глаза - 0,3, диаметр 0,7, однако мидриаз сохранился.
По жалобе Ванчугова Л. в Министерство здравоохранения Омской области в апреле 2008 г. была проведена служебная проверка и обследование пациента, в результате которой было установлено, что жалобы Ванчугова Л. на жжение в глазу, снижение зрения связаны с явлением блефарита демодикозной этологии, роговичным астигматизмом в артифактичных глазах, а также мидриазом и макулодистрофией на левом глазу. Разработана схема лечения - купирование явлений блефарита, затем конъюктивита (из полости конъюктивиты выделена патогенная флора-гемолитический стафилококк), после чего было рекомендовано снять роговичные швы, откорректировать очками астигматизм, провести курсовое лечение макулодистрофии. Указанный комплекс мероприятий был проведен, в результате чего удалось повысить остроту зрения правого глаза до 0,8, левого глаза до 0,4 с коррекцией в очках (л.д.82, 84,86,87, 88, мед карта №).
Также оценка действиям БУЗОО КОБ им. В.П. Выходцева была дана при рассмотрении жалобы Ванчугова Л. ДД.ММ.ГГГГ на заседании лечебно-контрольной комиссии Учреждения, что подтверждается Протоколом № (л.д.92). Согласно выводов заседания комиссии, оперативное лечение Ванчугову Л. проведено по показаниям и привело к улучшению зрения. Широкий зрачок левого глаза (мидриаз) является следствием воспалительного процесса в сосудистой оболочке глаз.
Из ответа ФЦ Микрохирургии глаза в г. Москве министру здравоохранения Омской области в отношении Ванчугова Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, хирургическое лечение мидриаза не входит в перечень высокотехнологичных видов помощи и может быть проведено только на платной основе (л.д.90).
После обращения 30.03.2009 г. Управления Росздравнадзора по Омской области заведующим кафедрой офтальмологии ОмГМА профессором ФИО 1 по результатам изучения медицинской документации, двух личных консультаций Ванчугова Л., были сделаны выводы: оперативное лечение катаракты Ванчугову Л. в условиях БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» привело к значительному повышению зрения - на правый глаз с 0,04 до 0,8 (с очковой коррекцией), без очков - 0,4; на левый глаз - с 0,01 до 05,-0,6 (с очковой коррекцией) и до 0,15 без очков. Широкий зрачок (мидриаз) на левом глазу является следствием послеоперационного воспаления переднего отдела сосудистой оболочки (уевита) и с техническим проведением хирургического лечения не связан, так как при выписке из стационара диаметр зрачка составлял 3 мм (среднее значение нормы). Поскольку очковая коррекция на левый глаз позволяет повысить остроту зрения до 0,5, наличие мидриаза не является полностью медицинской проблемой, а в большей степени косметической проблемой. Функции правого и левого глаза у Ванчугова Л. достаточны для полноценного зрения, чтения и активного образа жизни. Признаков инвалидности по зрению в настоящее время нет (л.д.75).
Все вышеприведенные обстоятельства, нашедшие отражение в экспертном заключении СМЭ, нашли свое подтверждение и в пояснениях истца в судебных заседаниях.
Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) «…острота зрения гр. Ванчугова Л.И., 1935 г.р., на левый глаз до операции (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 0,01 не корригирует. После проведения операции - 0.15. с очковой коррекцией - 0,5-0,6, что существенно повысило остроту зрения прооперированного левого глаза.
В послеоперационном периоде острота зрения левого глаза с очковой коррекцией составила 0,5-0,6, в том числе после перенесенного воспаления переднего отдела сосудистой оболочки. В настоящее время острота зрения составляет 0,1, что ниже достигнутого оперативным способом, но выше изначальной остроты зрения до операции - 0,01. Настоящее снижение остроты зрения с оперативным вмешательством не связано.
Снижение остроты зрения левого глаза в настоящее время может быть связано с сопутствующей патологией левого глаза: частичной атрофией зрительного нерва, макуло-дистрофией…
Мидриаз (расширение зрачка) левого глаза является следствием воспаления переднего отдела сосудистой оболочки в послеоперационном периоде. Острота зрения на левый глаз после воспалении сосудистой оболочки при наличии мидриаза с очковой коррекцией составила 0,5-0,6, поэтому в данном случае мидриаз на функции глаза не влияет, не связан с техническим проведением хирургического лечения (так как при выписке из стационара диаметр зрачка составлял 3 мм, что является средним значением нормы) и собственно не является полностью медицинской проблемой, а в большей степени косметической.
Согласно изученным медицинским документам, дефектов оказания медицинской помощи гр. Ванчугову Л.И., 1935 г.р. в ГУЗ ОО «Клинической офтальмологической больнице имени В.П. Выходцева» экспертная комиссия не усматривает.
Жалобы, предъявляемые Ванчуговым Л.И.: «на резь, боль, невозможность смотреть на свет, затемнение глаза» являются проявлением воспаления переднего отдела сосудистого тракта глаза в послеоперационном периоде. Появление воспаления сосудистой оболочки через 1,5 месяца после операции может быть связано с неадекватным закапыванием назначенных противовоспалительных капель самим пациентом, например: несоблюдением режима закапывания, закапывание капель мимо глаза и т.д., а так же, с обострением скрыто протекающей инфекции в его организме…
У Ванчугова Л.И. имеет место длительно и тяжело протекающее заболевание: <данные изъяты>), по этой причине он был признан инвалидом 2 группы, бессрочно. Для лечения указанной выше патологии (для профилактики и купирования приступов удушья) пациент длительно получал ранее и получает в настоящее время различные препараты, побочным действием которых является мидриаз, т.е. расширенный зрачок (например: препарат «Беродуал»). Назначаемая больному по жизненным показаниям данная терапия, могла способствовать стойкому развитию мидриаза на фоне перенесённого воспаления переднего отдела сосудистого тракта…».
Суд не может не согласиться с приведенным выше экспертным заключением, поскольку последнее достаточно мотивировано, при проведении экспертизы использовалась вся имеющаяся в наличии медицинская документация пациента, подлинность которой истцом не оспаривалась, за период с 2006 г. по 2010 г. Кроме этого, как пояснял истец, он лично осматривался членом экспертной комиссии ФИО 2
На основании изложенного, сомнения выводы комиссионной экспертизы у суда не вызывают.
Доводы истца о том, что при обследовании его в клинике «Микрохирургии глаза» им. Академика С.Н. Федорова в г. Москве сам врач в медицинской карте № на стр. 6 указал, что мидриаз возник сразу после операции, по мнению суда, является не состоятельной, поскольку данная запись сделана со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ, фактически по истечении одного года и двух месяцев после проведенной операции без ознакомления с первичной меддокументацией. При этом в Заключении по результатам электрофизиологических исследований (вкладыш между стр. 8 и стр.9 указанной выше медкарте) в графе «Примечания» имеется запись о том, что «широкий зрачок - данные могут быть недостоверны».
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданский процесс является состязательным, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в процессе (ст.56, 57 ГПК РФ).
По мнению суда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца в результате проведенной операции левого глаза (катаракта), противоправность действий ответчика при проведении операции левого глаза истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.
С учетом изложенного, суд полагает, что иск Ванчугова Л.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ванчугова Л.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья ... Романюк Л.А. .... Решение вступило в законную силу 13.04.2011