Дело № 2-1131/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гончаров А.С., управляя ТС 1, на пересечении улиц <адрес> в г. Омске допустил столкновение с ТС 2, под управлением водителя Капец А.Г. и с ТС 3, которым управлял он. В результате данного ДТП ТС 3, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен серьезный материальный ущерб.
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Гончаровым А.С. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» (страховой полис ВВВ №). В установленный законом срок, он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако на сегодняшней день деньги ему так и не выплачены. Полагает, что задержка выплаты нарушает его права и законные интересы.
Согласно Отчету №, проведенному ООО «Независимая оценка «Флагман», стоимость восстановления его автомобиля, с учетом износа, составила 49 317 рублей 19 копеек. Кроме того, ему пришлось понести расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 рублей рубль 75 копеек, а также расходы за оказание услуг по проведению осмотра автомобиля в размере 600 рублей.
Просил взыскать с ООО СК «РОСИНВЕСТ» в свою пользу сумму прямого ущерба в размере 49 317,19 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2800 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 781,52 руб.
В ходе рассмотрения дела вследствие отзыва у ООО СК «РОСИНВЕСТ» лицензии на осуществление страховой деятельности истцом были уточнены исковые требования, а именно в качестве соответчика привлечен к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражал представитель истца.
Представитель истца по доверенности (л.д.21) Пчелко М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оценка ущерба проводилась истцом по направлению ООО СК «РОСИНВЕСТ», в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности нет. Поскольку страховая компания в настоящее время на осуществляет свою деятельность в связи с отзывом у нее лицензии, ответственность по возмещению ущерба в виде компенсационной выплаты лежит на РСА. Вина страхователя Гончарова А.С. установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме, с учетом возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, определив обязанную к возмещению сторону.
Представители ответчиков ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца и, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Гончаров А.С., Капец А.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом по последним известным суду адресам, имеющимся в материалах административного дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов водитель Гончаров А.С., управляя ТС 1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ТС 3 под управлением Щербакова А., следовавшего слева от него прямо в попутном с ним направлении, затем с ТС 2, под управлением водителя Капец А.Г., следовавшего впереди него прямо без изменения направления движения и вновь с ТС 3 под управлением Щербакова А.А.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гончарова А.С., управлявшего ТС 1, Щербакова А.А., управлявшего ТС 3, Карпец А.Г., управлявшего ТС 2, подтверждаются материалами административного дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников ДТП (л.д. ).
За нарушение правил дорожного движения (п.8.4 ПДД) в отношении Гончарова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он Гончаров А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснения Гончарова А. в материалах административного дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на ТС 1 по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Перед ним двигался ТС 2, который он решил обогнать слева, по соседней полосе. Посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись, что помех другим транспортным средствам не создает, приступил к маневру. Слева по соседней полосе двигался автомобиль ТС 3. Выезжая со своей полосы, он не заметил как к нему приблизилась ТС 3 С данным автомобилем произошло касание боковыми частями кузова. Затем произошло столкновение с ТС 2, движущимся впереди, после чего его снова отбросило на ТС 3 (л.д. ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.72), ТС 3, принадлежит на праве собственности Щербакову А.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гончарова А.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису ВВВ № ООО СК «РОСИНВЕСТ», что следует из справки о ДТП (л.д.8), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, представив документы, необходимые для подачи заявления на выплату страхового возмещения и получив направление на экспертизу (л.д.11, 12).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно подпункта "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы страхового надзора от 10.02.2011 г. (л.д.84) следует, что в соответствии со статьями 30, 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и на основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 423 от 05.08.2010 г. у ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страхования, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.
При этом суд полагает необходимым при разрешении вопроса о взыскании компенсационной выплаты применить аналогию правил, установленных законодательством РФ для отношений выгодоприобретателя и страховщика по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 руб., в отношении нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), рыночная стоимости затрат на восстановление ТС 3 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 317,19 руб., стоимость оценки 2 800 руб., стоимость осмотра поврежденного автомобиля 600 руб. (л.д.56-61).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку у суда отсутствуют сведения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП второму потерпевшему в ДТП - Карпец А.Г. и его размере, сведения о превышении лимита ответственности, установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика РСА в его пользу компенсационной выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 49 317,19 рублей, которая ответчиком не оспорена, стоимость оценки - 2 800 руб., расходы истца по осмотру автомобиля в рамках проведения оценки в размере 600 руб., согласно представленных квитанций (л.д.56-61), подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и Договором об оказании юридических услуг (л.д.17-18).
Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.64-65), расходы по оплате госпошлины в размере 1781,52 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 63 698,71 руб. = 49 317,19 руб. + 2 800 руб. + 600 руб. + 8 000 руб. + 1 781,52 руб. + 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербакова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсационную выплату в размере 52 717 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 10 981 рубля 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья ... Романюк Л.А. .... Решение вступило в законную силу 04.05.2011