Дело № 2-1254/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченгина С.В., Коченгиной Л.П. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коченгиным С.В., Коченгиной Л.П. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 757 000 рублей под 12% годовых на срок 312 месяцев. Данный договор содержит условие о взимании единовременных платежей - комиссии за выдачу кредита в размере 43 912,00 рублей и комиссии за проведение выдачи кредита по программе «Деньги в день сделки» в размере 17 570 рублей.
Указанные условия кредитного договора противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают их незаконно включенными в кредитный договор. Взимание единовременных платежей за выдачу кредита является нарушением прав потребителя.
Просили признать недействительными п.6.3.3 и 6.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, применив последствия ничтожных сделок, взыскав с ответчика в их пользу уплаченную сумму комиссий в размере 61 495,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 794,31 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании истец Коченгин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что обратились к ответчику по вопросу получения кредита, так как, он является индивидуальным предпринимателем и не все банки выдают кредиты индивидуальным предпринимателям, а ответчик пошел навстречу. Однако они также были вынуждены согласиться с удержанием комиссий, хотя сразу не были согласен с этими условиями, но по другому получить кредит на покупку жилья, не имели возможности. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у них трое детей. Просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскав пользу каждого из них по половине присужденных сумм, так как они являются вместе с женой заемщиками по договору и одновременно супругами.
Истица Коченгина Л.П. поддержала требования и доводы истца Коченгина С., просила удовлетворить требования.
Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против требований истцов.
Суд, руководствуясь ст. ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коченгиным С.В., Коченгиной Л.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 757 000 рублей под 12% годовых на срок 312 месяцев (л.д. 8).
Пунктом 6.3.3. данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты кредитору комиссии за выдачу кредита (за размещение привлеченных денежных средств) в размере 43 925 рублей, а пунктом 6.4.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты кредитору единовременного платежа - комиссии за проведение выдачи кредита по программе «Деньги в день сделки» в размере 17 570 рублей (л.д.18-19).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт уплаты истцами вышеперечисленных единовременных платежей за предоставление кредита в общей сумме 61 495 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.22).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а кроме того, в рассматриваемом случае дополнительно и за услугу банка «Деньги в день сделки» при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что банком единовременный платеж за выдачу кредита (размещение денежных средств на счете) и за услугу «Деньги в день сделки» с истцов взимался без законных к тому оснований, в связи с чем, применяя последствия ничтожной сделки, 61 495 руб., уплаченные истцами в качестве комиссий за выдачу кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, являющихся супругами и заемщиками по кредиту по 30 745,50 руб. в пользу каждого.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцами расчету, размер процентов составляет 794,31 руб. (61 495х7,75% (ставка рефинансирования):360х60 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений, считает возможным снизить размер неустойки до 200 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 100 руб. неустойки.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, однако заявленный истцами размер компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 рублей.
Учитывая, что подлинники договора на оказание юридических услуг и квитанция на оплату юридических услуг истцами представлены не были, суд не находит оснований для рассмотрения данного требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения судом требований как материального, так и нематериального характера в размере 2 250,85 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Коченгина С.В., Коченгиной Л.П. в счет возврата единовременных платежей за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 30 745 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по 100 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья... Романюк Л.А. .... Решение вступило в законную силу 25.04.2011