№ 2-1132/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецель О.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в городе Омске в районе <адрес> - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Нецель P.O. и ТС 2, под управлением Ряскина А.Ю..
Водитель Ряскин А.Ю., управляя ТС 2 при движении в районе <адрес> - <адрес> не учел скорость движения, дорожные условия -мерзлый асфальт, снежный накат и допустил наезд на ТС 1 под управлением Нецель P.O.
Указанный факт в доказательство вины причинителя вреда подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах », страховой полис ВВВ №.
В результате вышеуказанного ДТП ТС 1 были причинены технические повреждения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он собрал все необходимые документы и предъявил требование о возмещении вреда причиненного от ДТП.
ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества. Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС 1, составила 39 209 рублей 84 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае, данную сумму он получил.
Однако не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился для оценки поврежденного имущества в ООО «Эксперт», находящееся по адресу: <адрес>., по заключению которого стоимость материального ущерба ТС 1, с учетом износа составляет 85 847 рублей 68 копеек - 39 209 рублей 84 копейки = 46 637 рублей84копейки, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № составляет - 4 410 рублей 00 копеек.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере - 46 637,84 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 410 руб., затраты на юридические услуги - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 731,43 руб., затраты на составление нотариальной доверенности - 600 руб.; расходы на оплату услуг за копию экспертного заключения № руб., расходы на оплату услуг за эвакуатор - 800 руб.; расходы на оплату телеграмм на осмотр автомобиля - 310,72 руб.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены третьи лица Нецель Р.О., Ряскин А.Ю.
Истец Нецель О.Р. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика 1000 руб. за вызов эксперта в суд, 500 руб. за дополнительный осмотр его а/м в ходе проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы ответчику на проведение дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 307,60 руб., 500 руб. за получение копии экспертного заключения для обращения в суд, также пояснив, что очевидцем ДТП не является, но занимался вопросом возмещения ущерба. Представитель страховой компании осмотрел его а/м, но для определения скрытых дефектов сказал о необходимости осмотра автомобиля независимым экспертом. Договорившись с экспертным заключением о дате проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ, он направил ответчику телеграмму о явке на осмотр автомашины, однако представитель ответчика не явился. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 39 209,84 руб. на основании акта осмотра их специалиста. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Воробьев Д.А., поддержала доводы и требования, изложенные истцом в исковом заявлении, а также его пояснения и доводы в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ и против чего не возражал представитель истца.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил оставить требования без удовлетворения (л.д.45).
Третье лицо Ряскин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Третье лицо Нецель Р.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов следовала на принадлежащем ее отцу ТС 1 по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Неожиданно на полосу ее движения со встречного ряда выехал ТС 3 и допустил столкновение в левую переднюю часть ее а/м, от удара ее автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, по направлению к ул. <адрес>. Пока ожидали приезда сотрудников ДПС, водитель Ряскин А., следовавший со стороны <адрес>, не увидев ее а/м, не смотря на выставленные три знака «аварийная остановка», допустил столкновение в правую часть ее а/м.
Выслушав участников процесса, допросив инженера-эксперта ФИО исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 час., водитель Ряскин А., управляя ТС 2, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив требования п.10.1 ПДД, обязывающего водителя: «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», не учел скорость движения и погодные условия - мерзлый асфальт, снежный накат и допустил наезд на стоящий на проезжей части ТС 1.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, не оспорены ответчиком, подтверждаются пояснениям Нецель Р.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ряскина А. (л.д.10-оброт).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), согласно ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Перечень случаев возникновения ответственности по обязательствам, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определен п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Гражданская ответственность Ряскина А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.
Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства и оценив ущерб в размере 39 209,84 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), произвел выплату страхового возмещения истцу в указанном размере, что Нецель О. подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ПС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец обратился в независимую оценку и согласно Экспертного заключения № (л.д.25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 85847,68 руб., стоимость оценки 4410 руб. (л.д.24). Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по оценке ответчиком не оспорены.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 39 209,84 руб., в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимой оценкой - 85 847,68 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 637,84 руб. (85847,68 руб. - 39 209,84 руб.), а также расходы истца по оплате оценки в размере 4 410 руб.
Кроме того, поскольку на проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица извещались истцом телеграммами, его убытки в данной части в размере 310,72 руб., также подлежат возмещению ответчиком (л.д.16/а-17).
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., на оплату дополнительного осмотра по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., на отправку телеграмм на дополнительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в размере 307,60 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как следует из текста телеграммы, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ приглашалась страховая компания «Оранта», а не ООО «Росгосстрах», при этом из самого экспертного заключения, представленного истцом следует, что экспертом при оценке ущерба использовался акт осмотра автомобиля лишь от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду истцом не представлено, что свидетельствует о понесенных истцом затратах ДД.ММ.ГГГГ по иным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности - 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731,93 руб., расходов на оплату выхода эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной им оценке ущерба в размере 1 000 руб., расходов на оплату копии экспертного заключения для предоставления его в суд в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд полагает необходимым требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оплате государственной пошлины, расходов на оплату выхода эксперта в суд, расходов на оплату копии экспертного заключения для предоставления в суд удовлетворить полностью. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, уменьшив заявленный размер с 5 000 руб. до 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8,83 руб.
Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 58 190,49 руб. = 46 637,84 руб. + 4 410 руб. + 310,72 руб. + 600 руб. + 3 000 руб. + 1 731,93 руб. + 500 руб. + 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нецель О.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 358 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 6 831 рубль 93 копейки, госпошлину в местный бюджет в размере 8 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Ответчиками может быть подано заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья ... Романюк Л.А. ......Решение вступило в законную силу 15.04.2011