Дело № 2-1252/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кошелевой В.Ф., Кошелеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Кошелевой В.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 058 600 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых (п. 1.2 Договора).
Договор предусматривал возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 4.3 Договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 23 816 рублей (п.4.4 Договора).
Оплата платежей по кредиту должна осуществляться 23 числа каждого календарного месяца, путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и перечисления их Банком со Счета в счет погашения платежа по кредиту.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50,00 рублей (п. 4.7 Договора).
Согласно условиям Договора Ответчик Кошелева В. приняла на себя в т.ч. следующие обязательства: - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору в порядке и сроки, установленные Договором (п. 6.1.3 Договора), в случае частичного или полного досрочного погашения кредита одновременно с суммой досрочного погашения платежа уплатить Банку комиссию за досрочное погашение в размере 2% от каждой суммы досрочного погашения кредита (п. 3.2.2 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком Кошелевой В.Ф. договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанного договора Кошелева В.Ф. продала заложенный автомобиль своему сыну Кошелеву А.Л., с которым у истца также был заключен договор поручительства, по условиям которого Кошелев А.Л. солидарно с Кошелевой В.Ф. отвечает за неисполнение Кошелевой В.Ф. обязательств по кредитному договору.
В течение 2009 г. четыре раза, в течение 2010 г. четыре раза ответчиком допускались просрочки платежей.
В письмах ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от них досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору имеется: задолженность: по основному долгу - 877 776,13 руб., по процентам за пользование кредитом - 24 967,76 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 10 072,41 руб., штраф за неисполнение обязанности по страхованию заложенного автомобиля - 105 860 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 018 676,30 руб.
Указанную сумму задолженности, а также расходы банка по оплате госпошлины в размере 17 293,38 руб. истец просил взыскать с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену ТС, в размере 630 000 руб.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» - Зуева ОН., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что по оценке, проведенной истцом, стоимость заложенного автомобиля составляет 630 000 руб. Ответчик Кошелева В. застраховала автомобиль в первый год действии кредитного договора, в последующем указанную обязанность не исполнила. Ответчик Кошелев А., которому Кошелева В. продала заложенный автомобиль, также не исполнил обязанность по страхованию автомобиля. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кошелева В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель Кошелевой В.Ф. - Хусенская М.А., действующая по доверенности, согласилась с предъявленными к ответчику Кошелевой В. требованиями в части наличия задолженности по сумме основного долга и процентам, представила письменный отзыв на исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве. Просила о снижении размера штрафных санкций.
Ответчик Кошелев А.Л. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражали участники процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Кошелевой В.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение ТС, в сумме 1 058 600 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых (л.д.12-16).
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.33) и не оспорена ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны банка по предоставлению кредита Кошелевой В.Ф. были исполнены надлежаще и не оспаривались ею.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика - Кошелевой В.Ф. по кредитному договору между Банком и Кошелевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (пункты 3.1 Договора поручительства) (л.д.24).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками следует, что в 2009 г. и в 2010 г. ответчиком Кошелевой В. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.
20.12.2010 г. в адрес ответчиков банком были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени ими не исполнены (л.д.28-29).
Из представленного истцом расчета по состоянию на 14.02.2011 г. следует, что задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 018 676,30 руб., где 877 776,13 руб. задолженность по основному денежному; 24 967,76 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 072,41 руб. задолженность по неустойке (штрафам) за нарушение сроков уплаты; 105 860 руб. - штраф за неисполнение обязанности по страхованию заложенного автомобиля.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным в части основного долга, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50.00 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 10 072,41 руб.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля (п.2.1.2.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога №, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю-Банку ТС, которое на период действия договора оставалось у залогодателя, залоговая стоимость была определена сторонами в размере 590 000 рублей (л.д.18).
Пунктом 5.1.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией, выбранной Заемщиком по согласованию с банком договор страхования Автомобиля, что также нашло свое отражение и разделе 2 Договора залога, из содержания которого следует, что залогодатель обязан до момента фактической выдачи кредита и заключения кредитного договора от своего имени и за свой счет застраховать на срок 1 год гражданскую ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования, обязуясь возобновлять страхование гражданской ответственности на каждый последующий полный год срока действия договора (п.2.1.1., 2.1.1.1 Договора).
В случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора залога, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога, то есть 105 860 руб. (Пункт 5.1).
Из представленного представителем ответчика Кошелевой В. Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошелева В.Ф. заключила договор страхования средств наземного транспорта с ЗАО «Стандарт-Резерв» на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пролонгации договора, а равно заключения иного договора страхования за период после ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком Кошелевой В.Ф., а равно ответчиком Кошелевым А., которому в нарушении п. 2.1.7 Договора залога Кошелева В. передала в порядке отчуждения автомобиль, что подтверждается сведениями из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, суду не представлено.
Учитывая, что сторонами согласованы условия об ответственности ответчиков за нарушение обязательств, они не противоречат положениям ГК РФ, суд, полагает, что требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по уплате штрафных санкций - неустойки и штрафа за нарушение требований раздела 2 Договора залога, суд находит обоснованными.
Между тем, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд, с учетом ходатайства ответчика Кошелевой В., обстоятельств дела, размера основного долга и процентов по нему и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер общую сумму штрафных санкций до 11 593,24 руб.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке необходимо взыскать 914 337,13 руб. = 877 776,13 руб. + 24 967,76 руб. + 11 593,24 руб.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 590 000 руб.
Между тем, в судебное заседание истцом представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена предмета залога составляет 630 000 руб. (л.д. ). Указанная стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает ее как достоверную и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога ТС, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 630 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет по 8 171,69 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кошелевой В.Ф., Кошелева А.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 337 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 8 171 рубль 69 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 630 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья ...Романюк Л.А. .... Решение вступило в законную силу 15.04.2011