Р Е Ш Е Н И Е 2-1841/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 20.05.2011 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Могилевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазуткина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазуткин А.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между кредитором и ФИО7., наименование «Автокредит», на сумму 294.000 руб. для приобретения автомобиля. При выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5.880 руб. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя, просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5.880 руб., также просит взыскать с ответчика в счет убытков указанную сумму, в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 3.400 руб.
Кроме того, просит суд признать недействительным п.2.2. кредитного договора, согласно которому он был вынужден оплатить страхование транспортного средства от риска утраты, угона и ущерба в размере 55.684,46 руб.
В судебное заседание истец Лазуткин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей истец был вынужден заключить договор на условиях, ущемляющих его права как потребителя.
Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО9 исковые требования не признала, указав, что действиями банка права истца нарушены не были. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Действующим законодательством прямо не установлен запрет банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Страхование транспортного средства также согласовано и установлено условиями кредитного договора, поскольку кредит был целевой - для приобретения автомобиля. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазуткиным А.Н. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, на сумму 294.000 руб., для приобретения транспортного средства.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5.880 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в указанном размере. Ответчик данный факт подтвердил.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.
Поэтому, ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка является действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу ст. 153 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного условия договора.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что истец произвел оплату комиссии за открытие ссудного счета 22 апреля 2008 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 22 марта 2011 года, что соответствует установленному законом сроку исковой давности.
Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Лазуткина А.Н. за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж в размере 5.880 руб. В счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Далее, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части страхования транспортного средства.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 2(двух) рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска утраты, угона и ущерба на сумму 308.000 руб., а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение) /перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее (его) соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, всего сумма уплаченных Лазуткиным А.Н. страховых взносов составила 55.684,46 руб. Полагает, что данное условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса, является незаконным, поскольку, Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку к указанной части спорных правоотношений законодательство о защите прав потребителей применено быть не может.
В судебном заседании установлено, что Лазуткину А.Н. был предоставлен «Автокредит» на сумму 294.000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора №.
Согласно договору залога транспортного средства №, Лазуткин А.Н. (залогодатель) передал в залог АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России транспортное средство «Тойота», стоимость предмета залога составила 308.000 руб.
Согласно п. 4.2. договора залога, заемщик обязан не позднее 2(двух) рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем в пользу залогодержателя приобретенное транспортное средство, передаваемого в залог от риска утраты, угона и ущерба на сумму 308.000 руб., а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение) /перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Таким образом, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Как указано выше, заемные денежные средства необходимы были истцу для целевого использования, а именно - приобретения транспортного средства. Приобретенное транспортное средство было передано в залог банку, в связи с чем кредитор в кредитном договоре и в договоре залога указал условие о страховании транспортного средства в случае возникновения угрозы утраты или повреждения предмета залога.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, в данном случае нарушения прав и законных интересов заемщика и залогодателя Лазуткина А.Н. как стороны кредитного договора и договора залога транспортного средства нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, подлежит компенсации моральный вред. С учетом обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчика, с банка в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2.000 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция за оказание правовой помощи на сумму 3.400 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 3.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазуткина А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазуткиным А.Н. и АК СБ РФ (ОАО) в части обязанности заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить единовременно 5.880 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазуткина А.Н. в счет возмещения убытков 5.880 руб., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 3.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: