РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20.05.2011 гражданское дело по исковому заявлению Коровкина С.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2008 года между Коровкиным С.М. и ответчиком был заключен кредитный договор ....
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 195 000 рублей.
Истец указанное требование ответчика выполнил, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Также истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в размере 47 320 рублей, компенсировать причиненный моральный вред 5 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика комиссию 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.
В судебное заседание истец Коровкин С.М. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Вист И.И. по доверенности (л.д.14-16) требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Прима О.В. по доверенности (л.д.17) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что законом взимание банком комиссии не запрещено. Также просила учесть, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан, просилп в иске отказать полностью.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 12.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Коровкиным С.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу жилищный (ипотечный) кредит в размере 13 000 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: ... (л.д.5-7).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 195 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 17.03.2008 года Коровкин С.М. внес указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером ... (л.д.8).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Коровкиным С.М. в размере 195 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На основании изложенного суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.
Истцом суду представлен расчет указанных процентов за период с 12.03.2008 года, однако, суд установил, что сумма в 195 000 рублей была внесена в кассу банка 17.03.2008 год, следовательно, расчет процентов необходимо производить с 18.03.2008 года.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 года по 09.03.2011 года составят 47 103,33 рублей (195 000 рублей х 8% : 360 х 1087 дней = 47 103,33 рублей).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 900 рублей, что подтверждено доверенностью (л.д. 13). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 900 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 821,03 рублей (5200 руб. + 1 проц. от (242103,33 руб.-200000 руб.) = 5621,03 рублей и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коровкина С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от 12.03.2008 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина С.М. комиссию за ведение ссудного счета по договору ... в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 года по 09.03.2011 года в размере 47 103,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 821,03 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу: 07.06.2011 года
.
.
.ь