Дело 2-2676/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Омске дело по заявлению Хоменко В.В., Хоменко В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в суд с данной жалобой, в обоснование указав, что 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А. наложен арест на их счет в ОАО «Сбербанк России», который предназначен для перечисления единовременной денежной выплаты Хоменко В.В. как участнику боевых действий. В силу закона арест на данные денежные средства судебный пристав накладывать не вправе, просят суд обязать судебного пристава-исполнителя снять арест и вернуть денежные средства.
В судебном заседании заявитель Хоменко В.А. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнила, что в банке ей пояснили, что деньги со счета ей не выдают, поскольку судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 07.04.2011 о наложении ареста.
Заявитель Хоменко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А. с заявлением не согласился, указал, чтопостановление от 07.04.2011 не является основанием для ареста счета, на основании него он произвел обращение взыскания на денежные средства. В постановлении оговорено о невозможности наложения взыскания на средства, источником которых являются доходы, указанные в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим считает, что проверять возможность обращения взыскания должен ОАО СБ РФ, а его действия соответствуют закону.
Представитель УФССП по Омской области Горбач И.М., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, пояснила, что арест на счет не наложен, сотрудники банка невнимательно ознакомились с постановлением и очевидно наложили арест на счет, в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Алейник Т.В. изложила суд позицию, аналогичную Марченко Д.А..
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, обозрив сводное исполнительное производство в отношении Хоменко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") в статье 4 закрепляет принципы исполнительного производства, такие как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска находится сводное исполнительное ... в отношении должника Хоменко В.В. на основании исполнительных производств ... от 08.05.2009, исполнительный лист ... от 31.03.2009, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Хоменко В.В. в пользу Т.Н.В. суммы долга в размере 53 056,98 рублей; ... от 08.05.2009, исполнительный лист ... от 31.03.2009, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании Хоменко В.В. в пользу Л.И.А. суммы долга в размере 53 056,98 рублей; ... от 16.09.2010, исполнительный лист ... от 15.06.2010, выданный мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании с Хоменко В.В. в пользу О суммы долга в размере 14 273,88 рублей; ... от 17.12.2009, исполнительный лист ... от 23.10.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 88 ЦАО г. Омска о взыскании с Хоменко В.В. в пользу омского филиала А суммы долга в размере 13 780,11 рублей; ... от 24.02.2010, исполнительный лист ... от 17.11.2009, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Хоменко В.В. в пользу О.Л.В. суммы долга в размере 42 415,87 рублей; ... от 18.05.2010, исполнительный лист ... от 30.11.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 88 ЦАО г. Омска о взыскании с Хоменко В.В. в пользу В суммы долга в размере 96 941,71 рублей (л.д.25-40).
В ходе проверки наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Хоменко В.В. в ОАО «Сбербанк России» расчетных счетов (л.д.18,19,20), иного имущества не обнаружено.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Обращение взыскания на денежные средства должника производится в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа. О произведенных перечислениях банк информирует судебного пристава-исполнителя.
07.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Омском отделении № 8634 Сбербанка России на счете ... на сумму 42 415,87 рублей (л.д.22).
В пункте 2 постановления судебным приставом-исполнителем указано, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, источником поступления которых являются доходы, указанные в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из копии платежного поручения ... от 15.04.2011 со счета Хоменко В.В. в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска перечислено 4 рубля 67 копеек, ...о от 15.04.2011 перечислено 3 рубля 26 копеек (л.д.23,24).
Из ответа ОАО «Сбербанк России» от 10.05.2011 следует, что на расчетные счета Хоменко В.В. перечислялась пенсия (л.д.46-50), произведено списание из причисленных процентов.
Оценивая собранные доказательства, суд находит действия судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства соответствующими закону. Ограничения по источнику списания дохода, указанные в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя отражены в необходимом порядке. Нарушений судебным приставом - исполнителем действующего законодательства суд не усматривает.
Доводы Хоменко В.А. о том, что на счета Хоменко В.В. наложен арест подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с законом анализировать источники поступления доходов должника и соотносимость их со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны работники банковского учреждения, исполняющие постановление от 07.04.2001 года об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку соответствующее указание на это судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. произведено в тексте постановления.
Наложение ареста на расчетный счет должника Хоменко В.В. не производилось, что установлено в судебном заседании. Данное исполнительное действие применяется в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, проанализировав нормы закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. не выходили за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Заявление Хоменко В.В., Хоменко В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу: 04.06.2011 года
.
.
.
.