Дело № 2-1121/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрел 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкин А.М к ЗАО «МАКС», Михеева Е.Н о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Михеева Е.Н нарушила п. 13.4 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Печенкин А.М
Гражданская ответственность Михеева Е.Н по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС».
По данному страховому случаю размер ущерба согласно независимой оценке, составленной ИП ФИО6,составил 172500рублей, в том числе 158460 рублей- стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и 14040рублей-величина дополнительной утраты утраты товарной стоимости.
Дополнительно истцом произведены расходы на оплату услуг эвакуатора-1800 рублей, и на покупку антифриза-1190 рублей.
ЗАО «МАКС» признало случай страховым, выплатив страховую сумму в размере 68 707,25 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120 000 рублей.
Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» 51 292,75 рублей для восстановления автомобиля, неустойку 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, стоимость услуг телеграфа 514 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с Михеева Е.Н 55 490 рублей для восстановления автомобиля.
Истец Печенкин А.М в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Богатова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу 68 707,25 рублей. Выплата производилась на основании оценки, установленной страховщиком самостоятельно. Истец не согласился с суммой оценки, и, провел оценку самостоятельно, сумма ущерба составила 158 460 рублей, УТС 14 040 рублей. Неустойку просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать судебные расходы за изготовление экспертиз, стоимость услуг телеграфа для уведомления о проведении экспертизы, стоимость услуг представителя, в представительские расходы входит составление искового заявления, представительство в суде. Расходы просила взыскать пропорционально взыскиваемых сумм. Транспортное средство эвакуировалось с места ДТП до места стоянки, расходы на эвакуатор просила также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, в иске к ЗАО «МАКС» отказать.
Ответчик Михеева Е.Н в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Петруша К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумму материального ущерба в размере 25 885 рублей признают, исходя из заключения эксперта, произведенного по ходатайству Михеева Е.Н. Вину ответчика в ДТП не оспаривает. В иске истец просит взыскать стоимость антифриза, которая учитывается в стоимости ремонта, УТС не подлежит взысканию, так как автомобиль старше пяти лет, поэтому считает, что и расходы за эту часть экспертизы не подлежат взысканию. Считает, что ответчик Михеева Е.Н должна быть полностью освобождена от оплаты расходов истца в части стоимости проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с истца в пользу Михеева Е.Н пропорционально той части требований, в которой ему будет отказано, сумму судебных расходов, связанных с издержками на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).
Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.
Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Михеева Е.Н и <данные изъяты>, под управлением водителя Печенкин А.М
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Михеева Е.Н п. 13.4 Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Печенкин А.М (л.д. 12). Михеева Е.Н свою вину в ДТП не оспаривала.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Данное событие было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в сумме 68 707,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 158 460 рублей (л.д. 114-133), за услуги по составлению заключения понесены расходы в размере 6 000 рублей (л.д. 112), экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14 040 рублей (л.д.134-150), за услуги по составлению заключения понесены расходы в размере 1 500 рублей (л.д. 112).
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали 145 886 рублей, утрата товарной стоимости по данному автомобилю по повреждениями, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, так как на дату повреждения с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (л.д.167-189).
Оснований для сомнений в законности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. При принятии решения суд основывается на заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составленном на основании определения суда.
Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 040 рублей удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании разницы в страховой выплате и стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению частично в сумме 77 178,75 рублей.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 51 292 рубля 75 копеек (120 000 - 68707,25 = 51 292,75). Разница в сумме 25 886 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Михеева Е.Н
Также подлежат взысканию с ответчика Михеева Е.Н расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 800 рублей (л.д.113), поскольку указанные затраты произведены в связи с необходимостью доставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонтных работ.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей надлежит отказать, поскольку не представлено в суд доказательств понесенных расходов.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 190 рублей на покупку антифриза, поскольку истцом не представлено доказательств, что произведенные затраты связаны с восстановительным ремонтом транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец представил в страховую компанию последний документ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75).Как следует из копии платежного поручения(л.д.71) страховая выплата истцу ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ,т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. №306-ФЗ), к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В этой связи требование истца о компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком Михеева Е.Н за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 10000рублей.
Поскольку при вынесении решения суд исходил из заключения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, стоимости услуг телеграфа 514 рублей не имеется.
Вместе с тем, с истца Печенкин А.М в пользу Михеева Е.Н пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5200рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д.113) с учетом требований разумности в размере 4 620 рублей с ЗАО «МАКС» и 2 380 рублей с Михеева Е.Н
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 606 рублей 63 копеек с ЗАО «МАКС», в сумме 827 рублей 66 копеек с Михеева Е.Н
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Печенкин А.М в счет возмещения материального ущерба 51 292 рубля 75 копеек, в счет неустойки 248 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 4 620 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 606 рублей 63 копеек.
Взыскать с Михеева Е.Н в пользу Печенкин А.М в счет возмещения материального ущерба 26 686 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 2 380 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 827 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Печенкин А.М в пользу Михеева Е.Н в счет расходов за проведение судебной экспертизы 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 30.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011