Дело № 2-2358/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20.05.2011 гражданское дело по исковому заявлению Нуркина И.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2009 года между Нуркиным И.Н., Нуркиной О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 1 500 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора банк для учета задолженности по кредиту открывает созаемщикам ссудный счет ..., за обслуживание которого они уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей.
Истец указанное требование ответчика выполнил, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Нуркин И.М. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Гриненко Е.В. по доверенности (л.д.20) требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнила иск в части судебных расходов, прося взыскать с ответчика 9 000 рублей за оказанные юридические услуги и 1 200 рублей за оформление доверенности на предоставление интересов в суде.
Представитель ответчика Прима О.В. по доверенности (л.д.37) в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.29-30), просила в иске отказать полностью. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Нуркиным И.Н., Нуркиной О.Н. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам жилищный кредит (ипотечный) в размере 1 500 000 рублей под 12,8 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ... (л.д.6-8).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
21.03.2009 года Нуркин И.М. внес указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером ... (л.д.9).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная Нуркиным И.М. в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы банка о пропуске срок исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь со дня исполнения сделки. Данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, исполнена она 21.03.2009 года, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 200 рублей, что подтверждено доверенностью (л.д.20).
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец в сумме 9 000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.26-28,34). Указанные расходы суд считает необходимым снизить до 6 000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 7 200 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 200 рублей (800 руб. + 3 проц. от (60000,00руб.-20000 руб.) = 2000 рублей и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нуркина И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Нуркина И.М. комиссию в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года.
.
.
.