РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20.05.2011 гражданское дело по исковому заявлению Шустовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что 08.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 111 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.Оплата тарифа подтверждается приходным кассовым ордером ... от 09 октября 2008 года.
26.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... В соответствии с п. 3.1. которого, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик также уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 13 750 рублей не позднее даты выдачи кредита.Оплата тарифа подтверждается приходным кассовым ордером ... от 27 июня 2008 года.
Истец полагает, что указанные положения кредитных договоров противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя. Просит признать недействительным положения кредитного договора ... от 26.06.2008 года о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета, признать недействительным положения кредитного договора ... от 08.10.2008 года о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 350 рублей, проценты за пользование чужими денежным по состоянию на 18.03.2011 г. по договору ... от 26.06.2008 г. в размере 2344,44 руб., а также начиная с 19.03.2011 г. начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 13 750 руб. по ставке 8 % годовых до момента принятия судом решения, взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2011 г. по договору ... от 08.10.2008 г. в размере 21774,4 руб., а также начиная с 19.03.2011 г. года начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 111 600 рублей по ставке 8 % годовых до момента принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей
В судебное заседание истец Шустова Е.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Вист И.И. по доверенности (л.д.26) требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил суду уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).
Представитель ответчика Прима О.В. по доверенности (л.д.32) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что законом взимание банком комиссии не запрещено. Также просила учесть, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан, а размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела явно завышен. Просила в иске отказать полностью.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 08.10.2008 года между Шустовой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу жилищный кредит сотруднику банка (ипотечный) в размере 2 790 000 рублей под 9,5 % на срок по 08.10.2033 года (л.д.7-8).
В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 111 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
09.10.2008 года Шустова Е.А. внесла указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером ... (л.д.10).
26.06.2008 года между Шустовой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в размере 550 000 рублей под 9,5 % на срок по 26.06.2018 года (л.д.14-16).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 13 750 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Оплата тарифа подтверждается приходным кассовым ордером ... от 27 июня 2008 года (л.д.18).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом пункты кредитных договоров являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, а суммы, уплаченные Шустовой Е.А. в размере 13 750 рублей по договору ... и в размере 111 600 рублей по договору ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании процентов на дату вынесения судебного решения.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 года по 20.05.2011 года по договору ... составят 3 232,78 рублей (13 750 рублей х 8% : 360 х 1058 дней (просрочка с 27.06.2008 года по 20.05.2011 года)= 3 232,78 рублей).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ... за период с 09.10.2008 года по 20.05.2011 года составляют 23 659,20 рублей (111 600 рублей х 8% : 360 х 954 дня (просрочка с 09.10.2008 года по 20.05.2011 года)= 23 659,20 рублей).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей (по 1000 рублей по каждому кредитному договору) и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 800 рублей, что подтверждено справкой (л.д.28) и 150 рублей за изготовление документа (л.д.27). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором от 11.02.2011 года (л.д.21) и квитанцией (л.д.22). Указанные расходы суд считает необходимым снизить до 7 000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 7 950 рублей
Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 444,84 рублей (3200 руб. + 2 проц. от (152241,98руб.-100000 руб.) = 4244,84 рублей и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шустовой Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от 26.06.2008 года о взимании с Шустовой Е.А. комиссии за ведение ссудного счета.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от 08.10.2008 года о взимании с Шустовой Е.А. комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шустовой Е.А. комиссию за ведение ссудного счета по договору ... в размере 13 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 года по 20.05.2011 года в размере 3 232,78 рублей, комиссию за ведение ссудного счета по договору ... в размере 111 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 года по 20.05.2011 года в размере 23 659,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 444,84 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года
.
.
.ь