РЕШЕНИЕ 2-1967/2011
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 27.04.2011 годав составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Могилевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигаловой И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Агапову Д.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Жигалова И.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 31 марта 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ-21703, г/н № под управлением Агапова Д.Ю. и а/м HONDA FIT, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине водителя Агапова Д.Ю. Гражданская ответственность Агапова Д.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако страховщик оплату не произвел. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198.503 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120.000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, с ответчика Агапова Д.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 78.503руб. Кроме того, просит взыскать в ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., а также в счет возврата госпошлины 5.170,06 руб. пропорционально размеру взысканных сумм с ответчиков.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы- ФИО10 также поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Агапов Д.В. исковые требования признал, виду в ДТП подтвердил.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО11 исковые требования признала частично, указав, что не возражает против выплаты истице страхового возмещения в размере 120.000 руб., однако с остальными требованиями не согласилась, поскольку истица не обратилась в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения. Такая выплата была бы произведена, т.к. ответчик согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и необходимости обращаться за страховой выплатой в судебном порядке у истицы не было. Полагает, что ответчик не обязан нести судебные расходы по вышеуказанным причинам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ-21703, г/н № под управлением Агапова Д.Ю. и а/м HONDA FIT, г/н №, принадлежащий Жигаловой И.А. на праве собственности под управлением ФИО12
Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2010 года, Агапов Д.Ю. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий - красно-желтый сигнал светофора, что стало причиной столкновения автомобилей.
В судебном заседании Агапов Д.Ю. подтвердил свою вину в данном ДТП.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом в подтверждение материального ущерба представлен отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 198.503 руб. Ответчики указанный размер ущерба не оспорили.
С учетом изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 120.000 руб. С Агапова Д.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию 78.503 руб. (198.503 руб. - 120.000 руб.) Таким образом, ответственность должна быть распределена следующим образом: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 60%, Агапов Д.Ю. 40%. В счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба транспортного средства с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 4.416 руб., с Агапова Д.Ю. - 2.944 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена копия чека оплаты юридических услуг в размере 12.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, распределения ответственности, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 3.000 руб., с Агапова Д.Ю. - 2.000 руб. в пользу истца.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов, суд считает не основанными на законе. Компенсация расходов на услуги представителя и расходов по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству, являются производными от заявленных основных требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного ДТП. При этом судом удовлетворены основные требования, которые ответчики признали в полном объеме. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации понесенных расходов в связи с обращением в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 3.102,03 руб., с Агапова Д.Ю. - 2.068,02 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жигаловой И.А. в счет страхового возмещения 120.000 руб., в счет возмещения расходов на оценочные услуги 4.416 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 3.000 руб., в счет госпошлины в пользу местного бюджета 3.102,03 руб.
Взыскать с Агапова Д.Ю. в пользу Жигаловой И.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 78.503 руб., в счет возмещения расходов на оценочные услуги 2.944 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 2.000 руб., в счет госпошлины в пользу местного бюджета 2.068,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: