РЕШЕНИЕ 2-1885/2011
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 27.04.2011 годав составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Могилевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильбурд И.О. к ООО «Первая страховая компания», 3-е лицо ФИО7 о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ПАЗ-4230, под управление ФИО8 и а/м Nissan Patrol, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца Nissan Patrol причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Первая страховая компания». Страховая компания в выплате страховой суммы истцу отказала. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93.118 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22.823 руб., расходы по оплате оценки составили 1.870 руб. и 2.500 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб., взыскать в счет возврата госпошлины 3.600 руб.
В судебном заседании истец Гильбурд И.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что утрата товарной стоимости не является страховым возмещением и не может быть взыскана со страховой компании.
3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ПАЗ-4230, под управление ФИО14 и а/м Nissan Patrol, под управлением Гильбурд И.О.
В результате ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2010 года, в связи с отсутствием действиях лица состава административного правонарушения (л.д. 7).
Из решения Кировского районного суда г. Омска по жалобе ФИО15 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в действиях ФИО16 усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО17 находится в прямой причинной связи с ДТП.
Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в ООО «Первая страховая компания». Вина водителя ФИО19. установлена изложенными выше доказательствами.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Первая страховая компания» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93.118 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22.823 руб.
В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства истцом оплачено 4.370 (1.870 + 2.500) руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, копия чека оплаты юридических услуг в размере 3.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца 3.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гильбурд И.О. в счет страхового возмещения 93.118 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 22.823 руб., в счет возмещения расходов на оценочные услуги 4.370 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 3.000 руб., в счет возврата госпошлины 3.600 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья: