Дело № 2-2111/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрел 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трыков М.В к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, результатом чего стало ДТП, установлена материалами административного дела. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по данному ДТП. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 32 625 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец считает сумму страховой выплаты заниженной и несоответствующей реальным затратам на восстановление этого автомобиля. Для определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля обратился в оценочную организацию. Согласно выполненному ООО «Экспертное бюро» отчету №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 105 574 рубля 19 копеек. Разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком и независимым оценщиком, составила 72 949 рублей 19 копеек. За услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 2 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 949 рублей 19 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 552 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей 21 копейки. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Сынтин А.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения уменьшил на 9 963 рубля, просил взыскать с ответчика 62 986 рублей 19 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что снижена стоимость фонаря до 2 127,33 руб., исключены окрасочные работы и работы по подготовке бампера к окраске. Представитель ответчика Видякин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховая выплата ими произведена правильно. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Трыков М.В на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6). Как следует из справки о ДТП (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Трыков М.В и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8). Из указанной копии акта о страховом случаеследует, что данное событие признано ОСАО «Россия» страховым случаем, признанная страховщиком и выплаченная в пользу потерпевшего лица Трыков М.В сумма ущерба составила 32 625 рублей, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика. Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертное бюро» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 105 574 рубля 19 копеек (с учетом износа заменяемых запчастей) (л.д.23-41). Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 72 949 рублей 19 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иного размера суммы восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает в качестве доказательства отчет №, представленный истцом. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» невыплаченной страховой суммы в размере 62 986 рублей 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец представил в страховую компанию последний документ ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета суммы неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет 5952 рубля за 48 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 %(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма 120 000 рублей (120 000 рублей х 7,75 % : 75 х 48). Истцом заявлено 49 дней просрочки, размер неустойки 1 705 рублей 21 копейка. Из чего следует, что размер неустойки, с учетом волеизъявления истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 705 рублей 21 копейку. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 74 копеек, а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 900 рублей (л.д.12), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.21), расходы на оплату услуг телеграфа в размере 552 рублей 68 копеек (л.д.13,14,15,16,17,18,19). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей (л.д.20,22). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 8 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трыков М.В удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Трыков М.В 62 986 рублей 19 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения, 2 900 рублей - расходы на проведение оценки, 900 рублей - расходы на составление доверенности, 1 705 рублей 21 копейка - неустойка, 8 000 рублей - расходы на юридические услуги, 552 рублей 68 копеек - расходы на оплату услуг телеграфа, 2 140 рублей 74 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Решение вступило в законную силу 14.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011