Дело № 2-1271/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 25 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Демичева Н.В к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 270 000 рублей, с суммой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 2 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, предусмотренные заявлением-офертой, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 92 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, освободить истца от дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 08% от суммы кредита, взыскать с ответчика штраф в доход государства. Впоследствии исковые требования в части взыскания оплаченной комиссии за ведение ссудного счета уточнила, просила взыскать с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 95 040 рублей. Истец Демичева Н.В в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца Николаева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что просит взыскать оплаченную комиссию за ведение судного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 160 рублей 06 копеек, освободить истца от дальней оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец несла затраты на уплату комиссии. В услуги представителя входит консультирование, составление искового заявления, участие в суде, исполнение решения. Представитель ответчика Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что просит применить срок исковой давности к требованиям. Считает, что моральный вред завышен, документов в обоснование не представлено, завышены и услуги представителя, несоразмерны. Кредит на настоящее время не погашен, задолженность имеется. Считает, можно зачесть сумму взыскания в случае удовлетворения требований. Факт внесения денежных средств и оплаты комиссии не оспаривает. С условиями кредитования истец была ознакомлена, денежные средства вносила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 270 000 рублей. Заявлением -оферта предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демичева Н.В ежемесячно выплачивалась уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д.7-25). ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен платеж в размере 7 200 рублей (л.д.45). Из указанных документов следует, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета истцом оплачено на сумму 95 040 рублей. Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета с истца взималось без законных к тому оснований. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной. Уплаченная истцом ответчику сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представителем банка в ходе рассмотрения исковых требований по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая составляет три года. Поскольку условие договора о взимании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, исходя из ничтожности сделки, к рассматриваемым требованием применяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит взысканию за последние три года с марта 2008 года в размере 79920рублей. Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты, с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75 %, в размере 9 160 рублей 06 копеек. Ответчиком расчет истца не оспаривался. В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 рублей 06 копеек. Поскольку условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, требования истца об освобождении ее от дальнейшей уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатила 17 000 рублей (л.д.30). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 6 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.48,49). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 072 рублей 40 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Демичева Н.В сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 79 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Освободить Демичева Н.В от дальнейшей уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу 14.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011