Дело № 2-1701/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 5 апреля 2011 года в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпаков В.В. к индивидуальному предпринимателю Астахова И.В о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шпаков В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в магазине обуви «KORES» в должности заместителя директора в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен должностной оклад 120 000 рублей. Заработная плата за весь период работы не выплачивалась. В сентябре 2008 года трудовой договор был расторгнут, уволен по собственному желанию. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2008 года в размере 960 000 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 500 рублей моральный вред в сумме 500 000 рублей. В предварительное судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ Шпаков В.В. трудоустроился на новую работу, и был откомандирован в <адрес>. Он находился за пределами <адрес>, в связи с этим просит восстановить срок для обращения в суд. Истец юридически безграмотный человек. Расчет суммы задолженности по заработной плате произведен исходя из трудового договора, представленного ЗАО Банк «ЖилФинанс». Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика Шулдякова Ю.И., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истец не работал у ответчика, она подписала ему справку о размере заработной платы, чтобы он смог оформить на себя ипотечный кредит. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать, поскольку им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шпаков В.В. следует отказать, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что о нарушенном праве Шпаков В.В. стало известно непосредственно по истечении месячного срока после невыплаты заработной платы, поскольку датой увольнения истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, то в течение трех месяцев с указанной даты истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями. Таким образом, срок обращения в суд истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Шпаков В.В. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения с исковым заявлением в суд установленные законом сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истекли. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока обращения в суд в данном деле не имеется, поскольку, приведенные представителем истца причины, судом не могут быть признаны уважительными. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с чем, к требованию о компенсации морального вреда также применяется срок исковой давности, предусмотренный законом для основного требования о взыскании заработной платы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.152, 194-199ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шпаков В.В. к индивидуальному предпринимателю Астахова И.В о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Судья Решение вступило в законную силу 25.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011
Куйбышевский районный суд г. Омска.