Дело № 2-1272/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Шабалина Н.В к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей. За ведение ссудного счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере 2 400 рублей. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просила суд признать недействительным условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 93 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в доход государства. Истец Шабалина Н.В в судебное заедание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и пояснила, что кредитным договором была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, просит взыскать с ответчика комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период комиссия платилась. Проценты просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выразился в том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с действиями ответчика истец была вынуждена обратится в суд. В представительские услуги входит ознакомление с материалами, составление иска, подача иска, представительство в суде. Представитель ответчика Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В представленном суду отзыве на иск указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что истец добровольно заключила договор, согласившись с теми условиями, которые в нем указаны, что документально истцом не подтверждены фактически понесенные моральные страдания, что сумма представительских расходов завышена, нет доказательств расходов на услуги нотариуса в заявленном размере, что взыскание штрафа не предусмотрено законом. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей. Графиком платежей заявления № предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей (л.д. 6). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Н.В ежемесячно выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-19). Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с истца взималась без законных к тому оснований. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной. Уплаченная истцом ответчику сумма комиссии за ведение ссудного счета в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представителем банка в ходе рассмотрения исковых требований по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая составляет три года. Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорным гражданско-правовым отношениям, суд не может не согласиться с обоснованностью выводов представителя ответчика. Однако, с учетом получения заемных денежных средств истцом в банке ДД.ММ.ГГГГ и подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности может быть применен лишь к платежам, произведенным истцом банку после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому комиссионное вознаграждение, уплаченное истцом до ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с банка быть не может. Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабалина Н.В оплатила комиссии на общую сумму 93 600 рублей, из них с ДД.ММ.ГГГГ оплачено 67 200 рублей, указанную сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца. Из представленного истцом расчета(л.д.49-50) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75 %, в размере 9 802,10 рублей. Данный расчет по мнению суда произведен верно. В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802 рублей 10 копеек. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у третьего лица возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатила 15 000 рублей (л.д.23,31). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 6 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.32,33). В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 710 рублей 06 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шабалина Н.В 67 200 рублей в счет возврата суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802 рублей10 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710 рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу 18.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011