Дело № 2-1082/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 4 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянников В.В. к ТСЖ «Светлана-2004» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что является собственником доли в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2006 года решением общего собрания ТСЖ «Светлана-2004» принято решение об организации автомобильной стоянки (парковки) на придомовой территории жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ «Светлана-2004» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации автомобильной стоянки (парковки) на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>. Подрядчик свои обязательства не исполнил, до сих пор не получил ордер на производство работ по устройству автопарковки в администрации Центрального АО г. Омска, не заказал проект автопарковки в специализированной организации, не согласовал проект в организациях, осуществляющих государственный контроль и надзор за проектированием и производством таких объектов. Автопарковка не сдана в эксплуатацию. Также указал, что его квартира оборудована внутриквартирным мусоропроводом, который не отделим от квартиры, входит в стоимость квартиры. Мусоросборочное оборудование мусоросборочной камеры на первом этаже подъезда № демонтировано ответчиком без соответствующего разрешения, поэтому вынужден выносить отходы на мусоросборочную площадку, оборудованную на придомовой территории. Ответчик сдает помещение мусоросборочной камеры в аренду за 10 000 рублей в месяц без его согласия. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ТСЖ «Светлана-2004», взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда 15 000 рублей, плату за парковочное место за период с июля 2006 года по сентябрь 2010 года в размере 40 800 рублей, арендную плату за сдачу в аренду оборудования встроенного внутриквартирного мусоропровода в размере 25 714 рублей, судебные расходы и государственную пошлину. Истец Пьянников В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Пьянникова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что основанием для расторжения договора подряда служит то, что они считают, что парковочное место меньше гораздо, цена работ должна быть 4644, 34 руб., а с истца взяли 15 000 руб., данный договор истцом заключался, она это оспаривает. Они не согласны только по сумме. Просит данный договор расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 355, 64 руб. Считает, срок не пропустили, договор подряда увидели только в январе 2011 года. В части взыскания платы за парковочное место требования уменьшает, просит взыскать плату за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 г. включительно в размере 26 400 руб. Истцу не оказывались услуги по парковке, стоянкой он пользовался периодически. Оплату производили, так как не хотели скандалов. Из квартиры люк демонтирован. Представитель истца Шарикова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что истец был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора подряда №. При подписании договора не была предъявлена смета, а устно председатель ТСЖ объяснил, что, если он не заплатит 15000 рублей, то ему будет запрещено въезжать на своем автомобиле на придомовую территорию, и он вынужден был оплатить 15000 рублей, таким образом, указанный договор истец заключил под давлением. Вопрос о стоимости услуги по хранению автомобилей на охраняемой придомовой территории принимается общим собранием всех собственников помещений в многоквартирном доме. Правление ТСЖ не вправе принимать решения по вопросам, отнесенных законодателем к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Считает, что поступлений от хозяйственной деятельности ТСЖ «Светлана» вполне достаточно для содержания автопарковки и взимание с истца платы по содержанию автопарковки- незаконно. Председатель ТСЖ Загоруйко А.А., представитель ответчика Иванов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердили. Представитель Иванов И.В. пояснил, что договор подряда и акт были подписаны истцом, договор подряда исполнен в полном объеме. Никаких согласований для установки стоянки не требовалось. Оснований для расторжения договора нет. Люки в мусоропроводе были заварены изначально, в аренду сдается мусоросборная камера одному из собственников - банку. Выдел доли в натуре не предусмотрен законом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ч 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «Светлана-2004» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации автомобильной стоянки (парковки) на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> для собственников помещений в доме, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения (забора) по периметру парковки, по осуществлению дорожной разметки парковочных мест для автомобилей, по осуществлению переноса ворот, обустройства калитки, созданию и оборудованию места для размещения поста круглосуточной охраны, в соответствии со сметой (л.д.5). Цена работ определена в 15 000 рублей, согласно смете (л.д.6), которая утверждена правлением ТСЖ «Светлана-2004» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал, а заказчик принял выполнение работы по организации парковочного места №, заказчик произвел расчет за выполненные работы полностью (л.д.23). На основании изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора подряда. Доводы представителя истца о том, что договор подряда заключался под давлением, заблуждением по мнению суда являются надуманными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, оснований уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено, однако, представителем истца в судебном заседании заявлено, что договор подряда истец увидел только в январе 2011 года, что опровергается подписью истца в договоре подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, внесенных истцом по указанному договору, следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания правления ТСЖ «Светлана-2004» принят расчет по стоимости услуг по охране и содержанию парковки, расположенной во дворе жилого <адрес>, со стоимостью содержания одного парковочного места в месяц 800 рублей (л.д.19). В расчет услуг по охране и содержанию парковки вошли стоимость охраны, дворник, резервный фонд отпусков, налоги, обслуживание шлагбаума, услуги вневедомственной охраны, прочие расходы (л.д.18). Из копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Светлана-2004» следует, что ему предоставлено место № на придомовой автостоянке (л.д.25). В период с января 2008 года по сентябрь 2010 года истцом вносились денежные средства ежемесячно в размере 800 рублей за охрану автопарковки, что подтверждается копиями квитанций (л.д.38,39,40,41,42,43). В судебном заседании не оспаривалось, что истец периодически пользовался стоянкой, что оплату производил. Однако, истец указал в обоснованиях исковых требований, что с него неправомерно ежемесячно взимается плата за навязанную ему услугу по охране и дважды берется плата, так как он уже платит по статье содержание жилья, в которую входят затраты по очистке, охране придомовой территории. Также указал, что услуга оказана ему некачественно, так как автомобиль был поврежден на охраняемой стоянке по причине попадания ДД.ММ.ГГГГ фасадной краски. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуги по охране автопарковки в период с января 2008 по сентябрь 2010, отсутствия уборки территории, иной расчет стоимости услуг парковки. Ссылка истца на установление размера обязательных платежей решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, не является обоснованной, поскольку услуги по оплате автостоянки не относятся к обязательным платежам всех членов товарищества собственников жилья. Кроме того, уставом ТСЖ «Светлана-2004» не предусмотрено решение указанного вопроса общим собранием членов ТСЖ. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в заявленный истцом период истец пользовался автопарковкой, что подтверждается регулярным внесением им денежных средств за указанный период, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года включительно в размере 26 400 рублей, у суда не имеется. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пьянников В.В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (л.д.31). В соответствии с п. 3.2 устава ТСЖ «Светлана-2004» (л.д.119-129) в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме, товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из отзыва ответчика, и не опровергалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ТСЖ «Светлана-2004» и ОАО «НОМОС-БАНК», в соответствии с которым ТСЖ размещает оборудование банка в помещении мусоросборной камеры (мусоросборника), за аренду которой оплачивается 9 360 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 10 200 рублей. Также указал, что ОАО «НОМОС-БАНК» является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что не отрицалось истцом. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ ОАО «НОМОС-БАНК» имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В порядке ч. 2 ст. 36 ЖК РФ ОАО «НОМОС-БАНК», как собственник помещений в многоквартирном доме владеет, пользуется и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме. Тогда как истец, как собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из копии технического паспорта <адрес> в <адрес> видно, что в общую площадь квартиры истца входит мусоросборная камера площадью 2,9 кв.м., высотой 3 м. Как следует из пояснений представителя истца, люк демонтироман, как установлено судом, право собственности истца и пользования указанным подсобным помещением ответчиком не нарушено, в пользование ОАО «НОМОС-Банк» передано не указанное подсобное помещение, а мусоросборник, расположенный в доме и являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома. В этой связи доводы истца о нарушении его прав по пользованию встроенным внутриквартирным мусоропроводом являются не состоятельными. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания арендной платы за сдачу в аренду оборудования встроенного внутриквартирного мусоропровода в размере 25 714 рублей суд оставляет без удовлетворения. Оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пьянников В.В. к ТСЖ «Светлана-2004» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Решение вступило в законную силу 25.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011