Дело № 2-2402/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2010 года дело
№ 2-2402/2010 по иску Бельтюкова Ю.В., Брайко И.А. к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.В. о взыскании денежных средств, встречные требования Перепелкина В.В. к Бельтюкову Ю.В., Брайко И.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бельтюкова Ю.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.В. о взыскании денежных средств, указав, что он работал у индивидуального предпринимателя Перепелкину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в <адрес>. Заработная плата за отработанное время работодателем выплачена не была, задолженность составляет 25 000 рублей. Трудовая книжка возвращена также не была. Убытки, понесенные в связи с невыдачей трудовой книжки, составляют 50 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика 75 000 рублей задолженности ответчика по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В последствии Брайко И.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с аналогичным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.В., указав, что также работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в <адрес>. Заработная плата за отработанное время в размере 25 000 рублей работодателем выплачена не была, также как и не была возвращена ему трудовая книжка.
Просил взыскать с ответчика 75 000 рублей задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. к индивидуальному предпринимателю Перепелкину В.В. о взыскании денежных средств были объединены судом в одно производство.
В свою очередь Перепелкину В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Брайко И.А. и Бельтюкова Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что Бельтюкова Ю.В. был принят на работу в качестве водителя, в его обязанности входило, в том числе, своевременная сдача товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, Бельтюкова Ю.В. товарно-транспортные накладные работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 600 рублей не передал, что повлекло невозможность выставления счета заказчику и причинило ущерб в сумме 39 600 рублей. Брайко И.А., работавшему по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, им был передан автомобиль «Ивеко». Брайко И.А. не известив работодателя самовольно покинул рабочее место, оставив вверенный автомобиль без присмотра. Автомобиль был обнаружен в неисправном техническом состоянии. На восстановление автомобиля им были затрачены денежные средства в сумме 43 500 рублей. Кроме того, Брайко И.А. также своевременно не передал товарно-транспортные накладные работодателю, что привело к причинению ущерба в сумме 37 160 рублей.
Просил взыскать в счет возмещения ущерба с Бельтюкова Ю.В. 39 600 рублей, с Брайко И.А. 80 660 рублей.
В судебном заседании Бельтюкова Ю.В. обратился к суду с уточненным исковым заявлением, увеличив размер неполученного им по вине ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки заработка, применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 рублей.
По существу возникшего спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Трудовой договор был подписан сторонами в здании железнодорожного вокзала в присутствии его дочери - Брайко И.А. и супруги. Тогда же он передал Перепелкину В.В. трудовую книжку. Заключая трудовой договор, сторонами было оговорено, что работу он будет выполнять в
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Брайко И.А. отбыл к месту работы. При заключении трудового договора им с работодателем был согласован размер заработной платы в сумме 25 000 рублей, работу он завершил ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодателем заработная плата за отработанный период в полном объеме выдана не была, ответчик передал в счет заработной платы 5 000 рублей, однако не вернул трудовую книжку. В <адрес> он работал водителем, для работы ему был передан автомобиль, документы при передаче автомобиля относительно его состояния не подписывались, автомобиль был в нормальном состоянии. При передаче после окончания работы автомобиля новому работнику был проведен его осмотр, все узлы и агрегаты были по-прежнему в нормальном состоянии.
Брайко И.А. в судебном заседании также обратился к суду с уточненным исковым заявлением, увеличив размер неполученного им по вине ответчика в связи с невыдачей трудовой книжки заработка, применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 рублей.
По существу возникшего спора пояснил, что при заключении трудового договора с Перепелкину В.В. было согласовано, что он совместно с Бельтюкова Ю.В. будет работать в качестве водителя в <адрес>. По возвращении в г. Омск работодатель обязался выплатить заработную плату в сумме 25 000 рублей и возвратить трудовую книжку. Однако до настоящего момента работодатель не выполнил обязательства по выплате заработной платы и возврату трудовой книжки. Работу в <адрес> он осуществлял на автомобиле, предоставленном ответчиком, состояние автомобиля было удовлетворительным, однако в период работы были выявлены недостатки - неисправность правого амортизатора правой передней рессоры подвески, заднего правого амортизатора кабины. Неисправности были устранены им самостоятельно. До заключения трудового договора с ответчиком он трудовую деятельность осуществлял, однако предыдущему работодателю трудовую книжку не передавал, так как не было необходимости.
Представитель Брайко И.А. - Чекменев А.А. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Перепелкину В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что действительно заключал трудовые договора с Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы работали водителями в <адрес> Однако, трудовые книжки истцами ему не передавались. Полагал, что поскольку работники самовольно покинули место работы по истечении одного месяца, тогда как он рассчитывал по меньшей мере на два месяца их работы, он не обязан выплачивать им заработную плату. Кроме того, покидая место работы, Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. не сдали должным образом автомобили, на которых осуществляли работу, после чего были обнаружены поломки и неисправности автомобилей. Автомобили были истцам переданы его дядей - Перепелкиным В.В. в исправном состоянии без повреждений и поломок. Также работники не выполнили обязанности по своевременной передаче путевых листов и товарно-транспортных накладных, что повлекло причинение ему материального ущерба.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Перепелкину В.В. и Бельтюкова Ю.В. был заключен Трудовой договор № (л.д. 5-6)
Работник был принят на должность водителя. Пунктом 5.1. установлена сдельная оплата труда - 25 000 рублей (л.д. 6).
Согласно условиям трудового договора работник должен был осуществлять работы с использованием транспортного средства «Ивеко», государственный регистрационной знак №, для чего ему была выписана доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Факт осуществления трудовой деятельности истца Бельтюкова Ю.В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, а также подтверждается проездными документами - железнодорожными билетами, согласно которым истец отбыл к месту работы ДД.ММ.ГГГГ (прибыл ДД.ММ.ГГГГ) и отбыл с места работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
Аналогичный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между индивидуальным предпринимателем Перепелкину В.В. и Брайко И.А. (л.д. 63, 64).
Согласно условиям трудового договора работник должен был осуществлять работы с использованием транспортного средства Ивеко, государственный регистрационной знак №.
Факт осуществления трудовой деятельности истца Брайко И.А. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривался, а также подтверждается проездными документами - железнодорожными билетами, согласно которым истец отбыл к месту работы ДД.ММ.ГГГГ (прибыл ДД.ММ.ГГГГ) и отбыл с места работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. трудовые обязанности выполнялись в течение одного месяца, указанный период подлежит оплате в соответствии с трудовым законодательством.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Перепелкину В.В. указал, что в счет погашения задолженности по заработной плате им Бельтюкова Ю.В. были выплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, признал, что в полном объеме задолженность по заработной плате не погашена (л.д. 42-оборот).
Факт выплаты части заработной платы в сумме 5 000 рублей ответчиком Бельтюкова Ю.В. подтверждается распиской последнего (л.д. 41) и пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 113-оборот).
Таким образом, задолженность ответчика перед Бельтюкова Ю.В. составила с учетом выплаченной суммы 20 000 рублей.
Заработная же плата Брайко И.А. ответчиком в принципе выплачена не была.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить заработную плату истцам, поскольку они оставили место работы до прекращения трудового договора и без согласования с работодателем, судом во внимание не принимается.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Кроме того, самовольное прекращение трудовых обязанностей без надлежащих к тому оснований возможно признать дисциплинарным проступком, что влечет наложение дисциплинарных взысканий на работника. Удержание заработной платы по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей виды взысканий, дисциплинарным взысканием являться не может.
Заработная плата является платой за труд и поскольку фактически работники осуществляли трудовую деятельность весь спорный период, их труд подлежит оплате в полном объеме.
Бельтюкова Ю.В., Брайко И.А. обратились к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате и передаче им трудовых книжек, Перепелкину В.В. оставил данное требование без удовлетворения, выплату заработной платы не произвел.
Суд полагает, что поскольку факт осуществления трудовых обязанностей истцом по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, взысканию в пользу истцов с ответчика подлежит невыплаченная заработной платы за указанный период.
Таким образом, в пользу Бельтюкова Ю.В. подлежит взысканию 20 000 рублей невыплаченной заработной платы (с учетом выплаты аванса в размере 5 000 рублей), в пользу Брайко И.А. - 25 000 рублей.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Соответственно, внесение записи о приеме на работу, увольнении является обязанностью работодателя в случае приема работника на работу, заключении трудового договора, а также в случае допуска работника к работе.
Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. указали, что трудовые книжки были им переданы работодателю при заключении трудовых договоров непосредственно до отъезда в <адрес>. Перепелкину В.В. факт получения трудовых книжек отрицал
(л.д. 114-оборот).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при заключении трудового договора работники передали трудовые книжки ответчику.
Так в судебном заседании свидетель Ерохина О.Ю. пояснила, что она присутствовала при заключении трудовых договоров между Бельтюкова Ю.В., Брайко И.А. и ответчиком. Договоры были подписаны в здании железнодорожного вокзала, тогда же Перепелкину В.В. были переданы трудовые книжки. Также свидетель пояснила суду, что перед одним из судебных заседаний к ним домой звонил ответчик, который разговаривал с Бельтюкова Ю.В., и предлагал выплатить только 10 000 рублей и вернуть трудовую книжку (л.д. 55).
Брайко И.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что трудовые договоры между ее супругом Брайко И.А., Бельтюкова Ю.В. и Перепелкину В.В. были подписаны на ж/д вокзале в день отъезда в <адрес>, трудовые книжки были переданы ответчику при ней (л.д. 55).
Оценив данные свидетельские показания, суд не находит оснований относиться к ним критически.
Кроме того, суд исходя из позиции соблюдения сторонами прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, полагает, что истребование ответчиком как работодателем трудовых книжек истцов является его обязанностью.
Все изложенное позволяет суду сделать вывод, что трудовые книжки истцами ответчику переданы были.
Фактически работники прекратили выполнение трудовых обязанностей
ДД.ММ.ГГГГ, на возобновлении трудовых отношений стороны не настаивают, при таких обстоятельствах суд считает, что датой окончания трудовых отношений между истцами и ответчиком необходимо считать именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Работники неоднократно обращались к ответчику с требованием о выдаче трудовых книжек и выплате заработной платы.
Поскольку трудовой договор между истцами и ответчиком в настоящий момент расторгнут, а ответчик в нарушение требований закона удерживает у себя трудовые книжки работников, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Перепелкину В.В. выдать Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. трудовые книжки.
Так как трудовая книжка является единственным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, суд полагает, что невнесение периода работы истцов в трудовые книжки может повлечь нарушение прав истцов.
В связи с указанным, суд полагает необходимым обязать работодателя внести записи в трудовую книжку работников соответственно периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Однако суд полагает, что удержание трудовых книжек работников в данном случае не могло повлечь ограничение трудовых прав работников.
И Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. сослались на то обстоятельство, что на настоящий период времени они не осуществляют своих трудовых обязанностей лишь по причине отсутствия на руках трудовых книжек.
Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Брайко И.А. указал, что до заключения трудового договора с Перепелкину В.В. работал у индивидуальных предпринимателей, при этом трудовые книжки им не передавал, записи в них не вносились (л.д. 114).
Кроме того, статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает оформление трудовой книжки новым работодателем, Бельтюкова Ю.В. и Брайко И.А. при трудоустройстве могли просить нового работодателя об оформлении новых трудовых книжек, и работодатель был бы обязан их оформить.
Доказательств же влияния предыдущего трудового стажа истцов, имеющегося в их трудовых книжках, на трудоустройство по новому месту работы или их заработок, истцами суду представлено не было.
Таким образом, факт невозвращения трудовых книжек Перепелкину В.В. истцам не ограничивает их в реализации трудовых прав, а также не лишает возможности трудиться.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Перепелкину В.В. не полученного истцами заработка.
Рассмотрев встречные исковые требования Перепелкину В.В. к Брайко И.А., Бельтюкову Ю.В. о взыскании денежных средств, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.
Перепелкину В.В. в обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного вверенному Брайко И.А. имуществу - автомобилю «Ивеко», государственный регистрационный знак №, указал, что автомобиль Брайко И.А. был передан в надлежащем состоянии, а получен обратно с неисправностями.
В судебном заседании Перепелкину В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен технический осмотр и обслуживание автомобиля, было установлено его нормальное техническое состояние. После возвращения автомобиля работником он был в неисправном состоянии, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Вместе с тем, суд не находит причинно-следственной связи между действиями Брайко И.А. и причинением ущерба автомобилю.
Со слов самого Перепелкину В.В. автомобиль постоянно эксплуатировался, после прохождения технического осмотра не был сразу передан Брайко И.А., на нем осуществляли работу другие работники (л.д. 114).
Суд полагает, что постоянная эксплуатация автомобиля в условиях плохих дорог влечет за собой износ автомобиля вне зависимости от личности водителя, управляющего транспортным средством.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что именно действиями Брайко И.А. был причинен ущерб автомобилю, поскольку невозможно установить, в каком состоянии был передан автомобиль, акт о техническом состоянии при передаче автомобиля не составлялся, промежуток времени между прохождением технического обслуживания и передачей автомобиля Брайко И.А. был достаточно значительным, соответственно ущерб мог быть причинен в любое время с момента прохождения осмотра и до передачи автомобиля Брайко И.А.
Между сторонами трудовых договоров было достигнуто соглашение о том, что в обязанности работников включается передача товарно-транспортных накладных представителю работодателя после отгрузки поставляемого щебня.
Брайко И.А. и Бельтюкова Ю.В. в судебном заседании пояснили, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорт на щебень они передавали представителю работодателю Роману (иные сведения о лице у суда отсутствуют). Однако по истечении определенного промежутка времени Роман отказался принимать документы у работников, в связи с возникшими проблемами с Перепелкину В.В.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Перепелкину В.В. не были созданы условия для надлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей в части передачи товарно-транспортных накладных представителю работодателя, так как передавать товарно-транспортные накладные непосредственно Перепелкину В.В. истцы не имели возможности в связи с отсутствием его на месте исполнения истцами своих трудовых обязанностей.
Доказательства того факта, что представитель работодателя Роман не отказывался от получения указанных документов, Перепелкину В.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.
С учетом изложенного, требование Перепелкину В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного несвоевременной передачей товарно-транспортных накладных работодателю, с Брайко И.А. и Бельтюкова Ю.В. удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями работодателя по отказу в окончательном расчете, истцам причинен моральный вред, он подлежит компенсации. При этом, заявленный истцами размер компенсации в 50 000 рублей суд не может признать разумным и справедливым, в связи с чем считает обоснованным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика по 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 550 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бельтюкова Ю.В., Брайко И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина В.В. в пользу Бельтюкова Ю.В. 20 000 рублей в счет оплаты задолженности по заработной плате, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина В.В. в пользу Брайко И.А. 25 000 рублей в счет оплаты задолженности по заработной плате, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать индивидуального предпринимателя Перепелкина В.В. возвратить Бельтюкову Ю.В. и Брайко И.А. трудовые книжки с отметками о приеме на работу - 21 июля 2009 года, увольнении с работы - 25 августа 2009 года.
Исковые требования Бельтюкова Ю.В., Брайко И.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина В.В. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 550 рублей.
Встречные исковые требования Перепелкина В.В. к Бельтюкову Ю.В., Брайко И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 27.07.2010