Дело № 2-1621/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева О.В к Князева В.Н об обязании убрать собак из квартиры, устранить запах, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кобелева О.В обратилась с названными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес> <адрес> <адрес> мужем и двумя детьми. На первом этаже, под их квартирой проживает Князева В.Н, которая содержит в своей квартире большое количество собак. Из-за чего в квартире истца невыносимый стойкий запах, из-за наличия у нее заболевания <данные изъяты> невозможно дышать.
Просит суд обязать ответчика убрать всех собак из квартиры, устранить запах, взыскать с ответчика в пользу истца и ее семьи в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
Истец Кобелева О.В в судебном заседании исковые требования уточнила, просила моральный вред взыскать в ее пользу, в остальной части исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что в данный момент из-за запаха не может даже открыть форточку. Моральный вред выразился в том, что нарушены ее права на комфортное проживание, у нее <данные изъяты>, тяжело дышать из-за запаха. Ответчик содержит много собак и кошек. Пытались с ней поговорить, но она даже не открывает дверь. Кроме того, что стоит запах в доме и на улице, ответчик еще занимается случкой собак в умывальной комнате, которая является местом совершения гигиенических процедур большинства жильцов, жильцы там умываются, моются, поскольку у них дом типа общежития.
Ответчик Князева В.Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2.1 Правил содержания собак в городе Омске
(с изменениями от 23 декабря 2009 г., 24 ноября 2010 г.) обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.
Пунктом 2.2 запрещается содержать собак в местах общего пользования, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах зданий и сооружений.
Согласно п. 3.2.2 Правил владелец обязан не допускать загрязнения собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, детских площадок, дорожек, тротуаров. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем немедленно.
Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях в соответствии с законодательством с 22-00 до 8-00 часов. Соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарные правила и настоящие Правила содержания собак (п.п.3.2.3,3.2.5Правил)..
В соответствии с п.3.3 Правил владельцы собак в соответствии с действующим законодательством могут быть привлечены к ответственности за несоблюдение настоящих Правил, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненные собаками иным лицам и принадлежащим им животным.
В судебном заседании установлено, что Кобелева О.В на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.6).
Как следует из справки ОМ № 12 УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Н, проживающая по адресу <адрес> длительное время разводит у себя в секции породистых собак. Ранее от жильцов поступали жалобы на специфический запах из ее секции. С Князева В.Н неоднократно проводились профилактические беседы, ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.4).
Как следует из акта ООО «УК Жилищник 10» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования комнаты <адрес>, коридоров был зафиксирован стойкий запах животных экскрементов. На просьбы и требования жильцов дома о сокращении численности животных или лучшей уборки помещения Князева В.Н отказывает (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЦАО г. Омска истцу дан ответ, что комиссионной проверкой установлено, что Князева В.Н в своей квартире выращивает и содержит собак для продажи. От постоянного содержания собак в подъезде дома имеется устойчивый неприятный запах, также нарушается покой граждан лаем собак. Также указали, что ответчик предупреждена, что в случае продолжения использования квартиры не по назначению и систематического нарушения прав и законных интересов соседей будет инициировано решение вопроса в судебном порядке о продаже квартиры с торгов. Князева В.Н дан срок 3 месяца для устранения замечаний (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 10» в справке указывает, что в <адрес> присутствует едкий запах животного происхождения (собак), которых разводит Князева В.Н, проживающая на 1 этаже в <адрес>. Комната Князева В.Н находится в антисанитарном состоянии из-за большого количества собак и кошек (л.д.17).
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по адресу: ул. <адрес> проживает с 2004 года, с истцом и ответчиком знакома, с ответчиком проживает через стенку. На протяжении всего времени ее проживания у ответчика очень много собак, а это запах, шум. Она проживает в комнате с мужем и ребенком. Ранее писали в милицию заявление, пару раз ее штрафовали. Запах стоит сильный, если у нее открыто окно, пахнет даже на улице, и в подъезде. Была в комнате истца, у нее стоит очень сильный запах. Кроме того, ввиду того, что ответчик занимается разведением собак, к ней приходят люди и приводят на случку собак, случку собак она проводит в общем умывальнике.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушаются Правила содержания собак в городе Омске, правила пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства. В нарушение названных нормативно-правовых актов ответчиком содержится большое количество домашних животных, в частности собак. Собаки содержатся с грубым нарушением санитарно-гигиенических норм, в квартире соседей ответчика стоит стойкий специфический запах, мешающий проживать в условиях комфортности, надлежащей гигиены. Также ответчик помещает собак в места общего пользования в общий умывальник, что затрудняет осуществление права жильцов пользоваться местами общего пользования для осуществления гигиенических процедур, нарушает правила общежития. Специфический запах в доме свидетельствует о ненадлежащем содержании собак, отсутствии должного ухода за животными.
В связи с чем, суд находит требования истца об обязании ответчика устранить запах подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца на комфортное проживание в жилом помещении,ненадлежащее содержание ответчиком домашних животных также неблагополучно влияет на здоровье истца, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В силу требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального ущерба, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом следует исходить из требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения за судебной защитой в порядке ст. 91 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования истца в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Князева В.Н устранить нарушение прав Кобелева О.В на комфортное проживание в комнате <адрес> : устранить запах, исходящий из комнаты <адрес> <адрес>, вызванный нарушением Князева В.Н правил содержания домашних животных в указанном жилом помещении.
Взыскать с Князева В.Н в пользу Кобелева О.В 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд города Омска.
Судья Решение вступило в законную силу 21.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011