РЕШЕНИЕ                     2-2201/2011

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                          25.05.2011 года

В составе председательствующего судьи                                       Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                    Могилевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Браже А.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ей кредит в размере 145.000 руб. под 14% годовых. Согласно кредитному договору, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 1,30% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1.885 руб. Полагает, что данные денежные средства удержаны банком незаконно, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также взыскать убытки в размере 58.435 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4.869,58 руб., в счет компенсации морального вреда 7.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7.000 руб., за оформление доверенности 700 руб., штраф в доход государстве в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

      В судебное заседание Браже А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

      Представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, указав, с учетом срока исковой давности размер убытков составит 47.125 руб., размер процентов 3.927,08 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

      Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО8 исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора, истец был согласен со всеми его условиями. Размер уплаченной истицей комиссии не оспорил.

      Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Браже А.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №.

      В соответствии с условиями кредитного договора банк представил Браже А.С. кредит в размере 145.000 руб. под 14% годовых.

      Согласно кредитному договору, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 1,30% от первоначальной суммы кредита - 1.885 руб.

      Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Из графика платежей, выданного истице следует, что указанная сумма отнесена на счет вознаграждения за ведение ссудного счета.

      Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

      В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

     Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

     Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

      Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

     Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению.

      Поэтому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

       С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

        По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Таким образом, в счет убытков с ОАО «МДМ Банк» в пользу истицы подлежит взысканию 47.125 руб., сумма, уплаченная истицей за период с 05 апреля 2008 года по 05 апреля 2011 года. Суд принимает расчет убытков, произведенный истцом и полагает, что он является правильным. Представителем ответчика данный расчет не оспорен.

      Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Размер подлежащих взысканию процентов составляет 3.927,08 руб., руб. с учетом ставки рефинансирования, действующей в периоды внесения денежных средств в счет уплаты комиссии. Суд принимает представленный расчет и полагает, что он является правильным. Представитель ответчика расчет процентов не оспорил.

        На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

       Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг и квитанция на сумму 7.000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца 5.000 руб.

      Требование о взыскании с банка штрафа в пользу федерального бюджета удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

       Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом от 02.12.1090 г. «О банках и банковской деятельности » и главой 42 ГК РФ.

       Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данный договор но своему характеру не подпадает под действие данной главы.

          Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности, о компенсации морального вреда и об освобождении от уплаты государственной пошлины.         

          Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При данных обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа к банку применена быть не может.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию 700 руб. Данные расходы подтверждаются справкой, представленной в материалы дела.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.931,56 руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Браже Л.В. удовлетворить.

            Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Браже Л.В. и ОАО «УРСА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

            Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Браже Л.В. в счет возмещения убытков 47.125 руб., в счет процентов 3.927,08 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 1.931,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья: