Дело № 2-98/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 января 2011 года дело
№ 2-98/2011 по иску Иванова Д.В. к Омскому отделению № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Омскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее АК СБ РФ) о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 171 800 рублей. При заключении договора им была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 46 875 рублей 20 копеек. Взимание указанного платежа нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о возврате комиссии, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.     

Просил признать пункт 3.1 кредитного договора № в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с АК СБ РФ в свою пользу 46 875 рублей 20 копеек комиссии за открытие и ведении ссудного счета, неустойку в сумме 16 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 415 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Скурихин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика Прима О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и истцом был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику жилищный (ипотечный) кредит в сумме 1 171 800 рублей под 9,5% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязалась уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 46 875 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения банком от истца единовременного платежа за ведение ссудного счета в указанной выше сумме.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией, указав, что удержание банком комиссии является незаконным, противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», просил осуществить возврат денежных средств (л.д. 14).

Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с ответчика взимался без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом банку был уплачен единовременный платеж в сумме 46 875 рублей
20 копеек.

Анализируя карточку движения денежных средств, суд приходит к выводу, что единовременный платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы кредита, как того требует пункт 3.1. Договора.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 7 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года № 11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных истцом в счет обслуживание ссудного счета, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцов к расчету 745 дней охватываются периодом с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты банку комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с банка в пользу истца заявленный размер процентов, исходя из следующего расчета: 46 875,20 * 7,75% / 360 * 745 дней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, стороной истца не было учтено, что согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания неустойки к банку применена быть не может.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьям 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скурихин С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15). Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд, представительству в суде по иску к ответчику. Истец же в свою очередь обязался выплатить обществу вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 2-4).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая явку представителя истца в суд на беседы, предварительное слушание и два судебных заседания, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (л.д. 27).

     По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 828 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.В. удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный 17 марта 2008 года между Ивановым Д.В. и Омским отделением № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в части условия о взимании с Иванова Д.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Иванова Д.В. 46 875 рублей 20 копеек в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 7 415 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 500 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

Исковые требования Иванова Д.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 828 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 04.02.2011