Дело№ 2-97/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 января 2011 года дело
№ 2-97/2011 по иску Ададуровой Е.А. к Шалашову Э.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ададуровой Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шалашову Э.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-брокерская компания «Элита» (далее ООО «ФБК «Элита») был заключен договор займа денежных средств на сумму 280 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась квартира, расположенная по адресу:
<адрес> Сотрудники общества ввели ее в заблуждение, указав на необходимость дополнительно заключить договор купли-продажи квартиры. Злоупотребляя ее доверием, ответчик ввел ее в заблуждение относительно правовых последствий сделки, пояснив, что после возвращения суммы займа квартира будет вновь передана ей. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, являющимся сотрудником ООО «ФБК «Элита», был заключен договор купли-продажи названной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение. Фактически у нее отсутствовало намерение продать Шалашову Э.В. квартиру, сделка была совершена под влиянием обмана, денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались.

Просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ней и Шалашову Э.В. недействительной (ничтожной) как совершенную под влиянием обмана и притворной, взыскать с Шалашову Э.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки и права в сумме 2 000 рублей, рассмотрение дела судом в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Шалашову Э.В. в ее пользу расходы по оплату государственной пошлины за государственную регистрацию сделки и права в сумме 2 000 рублей, рассмотрение дела судом в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, в дополнение указав, что намерения продавать квартиру у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФБК «Элита» было достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму 280 000 рублей. В тот же день к ней домой явилась сотрудник общества и пояснила, что для получения займа необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в сумме 500 000 рублей. Введенная в заблуждение словами сотрудника общества, она подписала договор купли-продажи квартиры. После чего явился Шалашову Э.В., с которым в этот же день документы были сданы на государственную регистрацию. После сдачи документов она попросила оформить заключенный договор займа в письменной форме. Договор займа был оформлен на сумму 280 000 рублей, фактически займодавцем было передано ей 218 000 рублей, оставшаяся часть суммы по пояснениям представителя займодавца с нее было удежано в счет погашения процентов за пользование займом. Полученные денежные средства были направлены ею на погашение кредитных обязательств, а также на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, который был начат сразу после получения денежных средств.

Представитель истца Егоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил суду, что денежные средства от Шалашову Э.В. в счет оплаты по договору купли-продажи истцом получены не были.

Шалашову Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Варавин С.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что его доверитель ранее проживал в <адрес>. Намереваясь переехать на постоянное место жительство в <адрес>, он обратился в ООО «ФБК «Элита» для подбора квартиры. ООО «ФБК «Элита» Шалашову Э.В. для приобретения была предложена квартира, принадлежащая истцу. Между Шалашову Э.В. и собственником квартиры Ададуровой Е.А. было достигнуто соглашение о продаже квартиры, стоимость определена в размере 500 000 рублей. Денежные средства по договору истец получила в полном объеме, о чем имеется отметка в тексте договора.

В дальнейшем представитель ответчика изменил пояснения и пояснил, что ответчик не имеет никакого отношения к ООО «ФБК «Элита», в договорные отношения с обществом не вступал. Для приобретения квартиры Шалашову Э.В. обратился в агентство недвижимости «Колибри». Договор, заключенный между Шалашову Э.В. и агентством недвижимости «Колибри», не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «ФБК «Элита» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о причинах неявки представителя не уведомило, ООО «ФБК «Элита» просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ададуровой Е.А. и Шалашову Э.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого Ададуровой Е.А. продала, а Шалашову Э.В. купил квартиру, распложенную по адресу: <адрес> Цена квартиры определена пунктом 3 договора в сумме 500 000 рублей. В договоре содержится отметка о произведении расчета по договору в полном объеме (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Ададуровой Е.А., Шалашову Э.В. представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы на государственную регистрацию перехода права, собственности и договор купли-продажи жилого помещения, в чем регистрирующим органом выдана расписка № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ададуровой Е.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБК «Элита» и Ададуровой Е.А. был заключен договор займа (л.д. 75-78).

Указание в тексте договора на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку из пояснений Ададуровой Е.А., а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Абуладзе Г.Г. следует, что договор займа был заключен в день заключения договора купли-продажи жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-оборот).

Согласно пункту 1 договора займа ООО «ФБК «Элита» предоставило Ададуровой Е.А. заем в сумме 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что на сумму займа, а именно на сумму фактического остатка задолженности, начисляются проценты в размере 6% ежемесячно с момента выдачи займа до дня возврата займа заемщиком.

Договор содержит отметки об уплате процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 16 800 рублей (л.д. 78-оборот).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит заключенным, а факт получения денежных средств по договору займа истцом состоявшимся.

В тот же день истцом были исполнены обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (л.д. 101) и с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 103), на что была потрачена часть заемных денежных средств.

На оставшиеся денежные средства истцом были приобретены сантехника, строительные материалы и в жилом помещении был начат ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля Абуладзе Г.Г., а также показаниями свидетеля Пелипас И.Н. (л.д. 102).

Уточняя первоначально заявленные требования, Ададуровой Е.А. просила признать договор незаключенным в силу его безденежности, однако содержание уточненного иска по-прежнему сводится к требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи с заключением данной сделки под влиянием обмана, которые суд и принимает за основу при нарушении прав и законных интересов истца.

Из пояснений Ададуровой Е.А. следует, что для получения денежных средств с целью заключения договора займа она обратилась к ООО «ФБК «Элита». Сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцу денежных средств в сумме 280 000 рублей. Одним из условий договора являлось обеспечение обязательств заемщика залогом принадлежащей ей квартиры.

Пояснениями свидетеля Абуладзе Г.Г., допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что в ходе телефонного разговора между представителем ООО «ФБК «Элита» и Ададуровой Е.А. было принято решение о передаче обществом в займ Ададуровой Е.А. денежных средств в сумме 280 000 рублей. После телефонного разговора в квартиру истца приехала сотрудник фирмы и пояснила, что для получения денежных средств по договору займа необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, а после возвращения суммы займа право собственности на квартиру будет вновь зарегистрировано за истцом. В дальнейшем между истцом и Шалашову Э.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, при подписании которого он присутствовал, документы для осуществления государственной регистрации перехода права были сданы в регистрирующий орган. Денежные средства по договору купли-продажи в счет оплаты квартиры не передавались. Сотрудником ООО «ФБК «Элита» истцу была выдана сумма займа за вычетом сумм процентов за два месяца, а также платы сотруднику, всего 218 000 рублей. После чего по его настоянию между ООО «ФБК «Элита» и Ададуровой Е.А. был оформлен письменный договор займа.     

Суд полагает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, совершена под влиянием обмана со стороны Шалашову Э.В., фактически является сделкой с пороком внутренней воли, поскольку воля на заключение сделки Ададуровой Е.А. была сформирована на основании ложных сведений, предоставленных контрагентом.

По мнению суда, Шалашову Э.В., зная о намерении истца заключить с ООО «ФБК «Элита» договор займа, а также об условии обеспечения договора залогом квартиры, намеренно ввел в заблуждение Ададуровой Е.А. об условиях получения займа - обязательном заключении договора купли-продажи квартиры.

Шалашову Э.В., как заинтересованной в совершении сделки стороной, преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение заключить договор купли-продажи квартиры. Ложные сведения, предоставленные Шалашову Э.В. Ададуровой Е.А., касались таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Учитывая потребность Ададуровой Е.А. в получении денежных средств, предположение о добросовестности контрагента, обман в отношении обязательности заключения договора купли-продажи квартиры для получения займа послужил единственной причиной заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, договор займа предусматривал обеспечение обязательств заемщика залогом квартиры. Договор купли-продажи квартиры целям обеспечения обязательства не отвечает.

Также суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры фактически истцу переданы не были, что подтверждается пояснениями свидетеля Абуладзе Г.Г., переданные истцу денежные средства в сумме 218 000 рублей фактически являлись исполнением заключенного договора займа.

Также, приходя к выводу о недействительности сделки, необходимо учесть, что намерение осуществить продажу квартиры у истца отсутствовало.

Ададуровой Е.А. и Абуладзе Г.Г. в судебном заседании указали, что денежные средства по договору займа были направлены на погашение кредитных обязательств истца перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также приобретение строительных материалов для осуществления ремонта квартиры. До настоящего момента они с малолетней дочерью проживаю в данной квартире.

Свидетель Пелипас И.Н. в судебном заседании указала, что является соседкой Ададуровой Е.А. и поддерживает с ней дружеские отношения. В конце октября 2010 года Ададуровой Е.А. обратилась к ней с просьбой о передаче в займ денежные средств в сумме 250 000 рублей для осуществления ремонта в квартире. Поскольку у нее не было денежных средств в таком объеме, она ответила истцу отказом. В дальнейшем Ададуровой Е.А. заключила договор займа с юридическим лицом, после чего стала производить ремонт квартиры (л.д. 102).

Суд полагает, что осуществление истцом ремонта в квартире после подписания договоров займа и купли-продажи за счет собственных средств свидетельствует о намерениях использовать ее для своего проживания и отсутствии намерения к отчуждению жилого помещения.

Изложенное выше еще раз позволяет суду сделать вывод о том, что Ададуровой Е.А. под влиянием обмана со стороны Шалашову Э.В., как заинтересованного в заключении сделки лица, заключила сделку купли-продажи квартиры, что является основанием для признания сделки недействительной.

Законом в качестве последствия признания сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной определена односторонняя реституция. Поскольку фактически сторонами сделка исполнена не была (квартира не передана ответчику, денежные средства по договору не получены), суд полагает возможным ограничиться констатацией недействительности сделки.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Шалашову Э.В. в пользу истца 500 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, уплата которых подтверждается указанием в доверенности (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ададуровой Е.А. на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено Егоров А.А. 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 84).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с Шалашову Э.В. 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий суд считает необходимым истцу отказать в связи с непредоставлением суду каких-либо доказательств в подтверждение данных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная квитанцией СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ададуровой Е.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ададуровой Е.А. и Шалашовым Э.В..

Взыскать с Шалашова Э.В. в пользу Ададуровой Е.А. 500 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 23.03.2011