Дело № 2-734/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Покровский Г.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением Нергарян А.В., вина которой в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом. Гражданская ответственность Нергарян А.В. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию были сданы все документы, однако до настоящего момента страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 60 722 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 021 рубля 68 копеек. Покровский Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель Покровского Г.В. - Дробный Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ОАО «Рострах» и Нергарян А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нергарян А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (административный материал, приложение). Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нергарян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 13.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № (административный материал, приложение). Из материалов дела следует, что ответственность Нергарян А.В. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «Росстрах». Истец обратился к страховщику с документами для выплаты страхового возмещения, получив направление на оценку причиненного автомобилю ущерба До рассмотрения дела по существу, как пояснил истец, страховое возмещение ему выплачено ответчиком не было. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, произведенного ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно», стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом износа составила 52 153 рубля 52 копейки (л.д. 24). Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Кроме изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства, которые относятся к реальному ущербу. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между истцом и Дробный Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг истцу, связанных с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг определена пунктом 4.1.1 договора в сумме 15 000 рублей (л.д. 10). Расписка на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору оказания представительских услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 11). Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 8 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом проведения судом бесед и судебного заседания, в которых участвовал представитель истца. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 021 рубля 68 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Покровского Г.В. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Покровского Г.В. 52 153 рубля 52 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 569 рублей 15 копеек в счет оплаты утраты товарной стоимости, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 2 021 рубль 68 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Исковые требования Покровского Г.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 10.03.2011
№ 2-734/2011 по иску Покровского Г.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств,
(л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека (л.д. 16), которые также подлежат удовлетворению.
(л.д. 8).