Дело № 2-1562/2011 РЕШЕНИЕ Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Павфеновой А.О. и Павфенова В.И. обратились в Куйбышевский районный суд Просили признать недействительным кредитный договор и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка денежные средства в размере 317 166 рублей как уплаченные по недействительным договорам, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в местный бюджет за неисполнение требований потребителей. Кроме того, Павфеновой А.О. и Павфенова В.И. обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Павфеновой А.О. и ОАО «Московским Деловой Мир» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 450 000 рублей под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 9 000 рублей, что противоречит действующему законодательству. Также пунктом договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочного взыскания кредита и процентов при ухудшении финансового состояния поручителя по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ Павфенова В.И. в письменном виде сообщил банку об изменении обстоятельств оплаты и просил расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако решения по заявлению истца банком принято не было, что является поводом для расторжения как договора поручительства, так и кредитного договора. Также указали на нарушение со стороны банка прав заемщика, так как не смотря на снижение ставки рефинансирования, процент по кредитному договору банком снижен не был. Просили признать недействительным кредитный договор и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка денежные средства в размере 317 166 рублей как уплаченные по недействительным договорам, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в местный бюджет за неисполнение требований потребителей. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названные исковые требования были объединены в одно производство. В последствии Павфенова В.И. обратился к суду с уточненным исковым заявлением от своего имени и от имени Павфеновой А.О. и увеличил компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. Павфенова В.И., действующий в своих интересах и в интересах Павфеновой А.О. на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования подержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Павфеновой А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Согласно данным, указанным в исковом заявлении, местом жительства Павфеновой А.О. является - <адрес> По указанному адресу судебное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем Павфеновой А.О. - Павфенова В.И., о чем свидетельствует подпись на судебном извещении (л.д. 115). По мнению суда, несмотря на неявку Павфеновой А.О. в судебное заседание и не предоставление суду заявления о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, будет правомерным рассмотреть дело в отсутствие данного истца, так как заявленные истцами требования касаются одних и тех же сделок, а присутствующий в судебном заседании Павфенова В.И., представляющий интересы Павфеновой А.О. по нотариально удостоверенной доверенности, об отложении дела не просил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее на предварительном слушании представитель ответчика пояснил, что в 2009 году произошла реорганизация ОАО «Московский Деловой Мир» путем присоединения к ОАО «Урса Банк» и ОАО «Московский Деловой Мир», в связи с чем, образовалась одно юридическое лицо - ОАО «МДМ Банк». АКБ «МДМ» как юридическое лицо в настоящее время отсутствует, а надлежащим ответчиком по возникшим спорам будет являться именно ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Московский Деловой Мир» и Павфеновой А.О. на сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен кредитным договор на сумму 450 000 рублей. Обязательства были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Павфенова В.И. Тот факт, что в кредитном договоре не верно указан поручитель, говорит о простой опечатке. Кредитный договор содержал в себе условия о процентной ставке, о штрафных санкциях. Считает, что нельзя признать договоры недействительными по тем основаниям, на которые указывает истец. Павфеновой А.О. денежные средства были получены в полном объеме, данный факт истцами не оспаривался. Просил применить срок исковой давности, который истцами пропущен. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московским Деловой Мир» (далее ОАО «МДМ-Банк») и Павфеновой А.О. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8). В обеспечение исполнения обязательств Павфеновой А.О. по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Павфенова В.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Павфеновой А.О. за исполнение обязательств по кредитному договору №.258 от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора поручительства предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4 500 рублей. Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Павфеновой А.О. в полном объеме произвела платеж в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 4 500 рублей (л.д. 41-44). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ Банк» и Павфеновой А.О. заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98). В обеспечение исполнения обязательств Павфеновой А.О. по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Павфенова В.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Павфеновой А.О. за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора поручительства предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 9 000 рублей. Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Павфеновой А.О. в полном объеме произведен платеж в сумме 9 000 рублей в счет комиссии за организацию кредитного процесса (л.д. 100-102). Рассматривая заявленные истцом требования о признании сделки недействительной в части взимания комиссий, суд находит условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствующим действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с ответчика взималась без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания уплаченной комиссии. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Лица, заключившие сделку, не соответствующую требованиям закона, должны знать о ее недействительности и нарушении связанных с заключением сделки прав в момент заключения. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а сумма комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Павфеновой А.О. банку еще в сентябре 2007 года. Соответственно, к платежам, произведенным ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропущенный срок восстановлению не подлежит, так как доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцами суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований истцов следует отказать. Что касается кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то представителем ответчика указывалось, что 9 000 рублей по данному договору взимались банком не в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а в счет комиссии за организацию кредитного процесса, что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102). За ведение ссудного счета данная сумма взята быть не могла, так как по двум кредитным договорам Павфеновой А.О. действовал один ссудный счет, который был открыт ранее, при заключении первого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, требования о взыскании с банка данного платежа в сумме 9 000 рублей также заявлено истцами за пределами срока исковой давности, так как данный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а требования были заявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в обоснование причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, истцами суду также представлено не было. Заявляя требование о признании недействительным кредитных договоров, Павфеновой А.О. в лице представителя Павфенова В.И. указала на то, что реквизиты банка, имеющиеся в кредитном договоре, не соответствуют реквизитам банка, которые банк имеет в настоящее время. Однако, в данном случае истцы не учили имевшую место быть реорганизацию юридического лица. Согласно представленного представителем ответчика Устава ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 127-161). В следствие реорганизации юридического лица могли измениться и реквизиты банка, что не может являться основанием к признанию договора недействительным. Дополнительно истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 317 166 рублей. Как указано стороной истца в исковых заявлениях, данная денежная сумма была уплачена в рамках исполнения кредитного договора Из пояснений представителя ответчика следует, что Павфеновой А.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесено в погашение основного долга лишь 16 269 рублей 92 копейки, задолженность по кредитному договору составляет 133 730 рублей Задолженность Павфеновой А.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). С учетом отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд отказывает Павфеновой А.О. в требованиях о взыскании в ее пользу с банка 317 166 рублей, а также в требованиях о компенсации морального вреда. Даже если бы судом был установлен факт уплаты истцами банку в счет погашения кредитных обязательств данной суммы, заявленные истцами требования не могут быть признаны законными и обоснованными, так как на истцах лежит обязанность по исполнению со своей стороны условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных у банка денежных средств, а вносимые в кассу банка истцами денежные средства шли бы на погашение существующей кредитной задолженности. Также истцы указали в иске на недействительность кредитного договора в виду того, что процент за пользование кредитом банком был установлен в размере, превышающем ставку рефинансирования, установленную ЦБ России. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 указанной статьи говорит о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из условий кредитных договоров, у банка отсутствовала обязанность снижать процентную ставку вместе со снижением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Несоответствие данных поручителя, указанных в п. 4.2.3 кредитного договора Требования истцов о взыскании с банка штрафа в местный бюджет также не согласуются с действующим законодательством. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа к банку применена быть не может. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павфеновой А,О., Павфенова В.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 25.05.2011
Именем Российской Федерации
№ 2-1562/2011 по иску Павфеновой А.О., Павфенова В.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,
г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Павфеновой А.О. и ОАО «Московский Деловой Мир» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 4 500 рублей, что противоречит действующему законодательству. Также пунктом договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочного взыскания кредита и процентов при ухудшении финансового состояния поручителя по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ Павфеновой А.О. обратилась в письменной форме к банку и просила предоставить ей отсрочку по оплате ежемесячного аннуитетного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Павфеновой А.О. в письменном виде сообщила банку об изменении обстоятельств оплаты кредита и просила в письменном виде расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решения по данному заявлению банком также принято не было, что является поводом для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Также возможностью расторжения кредитного договора является несоответствие фактических письменных данных поручителя, указанных в тексте кредитного договора, где вместо поручителя Павфенова В.И. указан поручитель Павфеновой А.О.. Также указали на нарушение со стороны банка прав заемщика, так как не смотря на снижение ставки рефинансирования, процент по кредитному договору банком снижен не был.
(л.д. 18-20).
(л.д. 91-93).
№.258 от ДД.ММ.ГГГГ.
08 копеек.
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), также не может говорить о недействительности договора, так как из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Павфенова В.И., четко следует, кто является поручителем по кредитным обязательствам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.