Дело № 2-1629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Попова С.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия № №. Обязательства по финансированию строительства квартиры ею исполнены в полном объеме. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, в числе которых: неровные поверхности стен, пола, потолков, трещины на стенах и потолке, некачественная стяжка пола. Для определения недостатков строительства и стоимости устранения этих недостатков истец обратилась к эксперту, с которым заключила договор на оказание экспертных услуг. Затраты на оплату эксперта составили 4 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было произведено обследование ее жилого помещения, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно строительно-техническому исследованию стоимость устранения дефектов в квартире составляет 37 849 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении строительных и монтажных недостатков, на которую ответа со стороны ответчика не последовало. Некачественное выполнение строительных работ вызвали у истицы переживания и физические неудобства, тем самым причинив ей моральный вред, который ею оценивается в 10 000 рублей. Просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в свою пользу стоимость работ и материалов в сумме 37 849 рублей, стоимость затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 530 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 13 625 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Соснин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что истец на протяжении длительного времени пользуется жилым помещением и на настоящее время причина возникновения недостатков не определены, однако, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и Попова С.В. был заключен договор № ОК7/40-1413 (л.д. 6-8). Согласно пункту 1.1 указанного договора истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2005 годах и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> Пункт 1.3 договора предусматривает, что в рамках реализации указанного выше инвестиционного проекта соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере <данные изъяты> кв.м. указанная доля в объекте соответствует отдельной однокомнатной <адрес> (предварительно) в секции 2, этаж 2. Пунктом 3.1. договора в обязанность общества вменено в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке Акта Государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств по договору, последнему передается пакет документов для оформления права собственности на квартиру. Пункт 4.1. договора устанавливает стоимость квадратного метра общей площади квартиры в размере 8 571 рубль 63 копейки, ориентировочный общий объем инвестиционного вклада составляет 394 380 рублей 70 копеек. На основании пункта 4.1 договора Попова С.В. внесла инвестиционный вклад в общей сумме 394 380 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 490 рублей 95, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 889 рублей 75 копеек (л.д. 11-12). Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и истцом договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строинвестрегион» и ЗАО «Строинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Строинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Строинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. Однако, согласно данного договора, ЗАО «Строинвестомск» было не вправе принимать от соинвесторов денежные средства, уплачиваемые последними в счет исполнения договоров о долевом участии. Все денежные средства участников долевого строительства перечислялись непосредственно инвестору, то есть ЗАО «Строинвестрегион». В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». Ответчиком квартира по договору №№ была передана истцу Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что инвестор обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Право на требование полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы, предусмотрено также статьей 29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» не исполнено обязательство должным образом, Попова С.В. вынуждена нести дополнительные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. При эксплуатации жилого помещения истицей были выявлены недостатки, включающие в себя неровности поверхности стен, пола, потолков, трещины на стенах и потолке, некачественная стяжка пола. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом Война О.С. заключен договор № на оказание экспертных и оценочных работ (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом о проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования строительных недостатков в <адрес> в <адрес> (л.д. 33-34). Проведенное ДД.ММ.ГГГГ строительно - техническое исследование выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес> на соответствие требованиям нормативно-технической документации выявило следующие недостатки: - потолок в квартире не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, потолок в квартире отштукатурен, имеет неровности; - стены в квартире имеют отклонения от вертикали, не произведено выравнивание стен, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «изоляционные и отделочные покрытия» (приложение к гражданскому делу). Стоимость устранения строительных дефектов на основании указанного исследования составляет 37 849 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Война О.С. суду пояснил, что им был составлен отчет по строительно-техническому исследованию выполненных работ в квартире истца. Для составления отчета он непосредственно осматривал жилое помещение истца, а при составлении отчета им использовались СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 по внутренней отделке и ГОСТ 30971. При осмотре выбирались те участки поверхности, где явно видны несоответствия нормативу, т.е. вся площадь стен и потолков им в отчет не включалась. Ранее подобные осмотры им проводились в доме истца в других жилых помещениях. При проведении осмотра <адрес> им обнаружена в межквартирной стене с квартирой №, трещина, а также отрыв примыкания от несущих конструкций. Данное нарушение строительных норм является опасным для проживания в жилых помещениях людей. Доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации истцом своего жилого помещения, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися какими-либо объективными доказательствами. Вертикальные стены жилого помещения истца имеют плотные примыкания к потолку и полу квартиры, следовательно установление данных стен со значительным уклоном в нарушение действующих строительных норм и правил могло произойти лишь при постройке жилого дома, но не при эксплуатации истцом своего жилья. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 13 625 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков строительства, оплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 26-27). Повторная претензия с указанными требованиями была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Согласно положениям статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), применительно к пункту 5 статьи 28 Настоящего закона. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по указанному выше договору. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 000 рублей. Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку исполнения требований потребителя на срок немногим более двух месяцев, с учетом получения ответчиком первой претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 530 рублей (л.д. 15а, 16) и почтовых расходов на отправление телеграмм в сумме 304 рубля 48 копеек (л.д. 31-34) также подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 22 341 рубль 74 копейки. 50% данной суммы штрафа, что составляет 11 170 рублей 87 копеек, как указано в статье 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 501 рубль 37 копеек. Исковые требования Попова С.В. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой С.В. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Поповой С.В. 37 849 рублей в счет оплаты работ по устранению строительных недостатков жилого помещения, 4 530 рублей в счет оплаты оценки стоимости ремонтных работ, 1 000 рублей в счет оплаты неустойки за невыполнение требований потребителя, 304 рубля 48 копеек в счет оплаты почтовых услуг, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 170 рублей 87 копеек. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 11 170 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину по делу в размере 1 501 рубль 37 копеек. Исковые требования Поповой С.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 30.04.2011
№ 2-1629/2011 по иску Поповой С.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
<адрес>, в районе <адрес> (на намытой площадке), <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт об исполнении договора (л.д. 11).