Дело № 2-1656/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Думновой Ш.Э. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Булатова и Орджоникидзе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак м №, под управлением Думнова Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Самойленко О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Самойленко О.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росстрах». В ноябре месяце 2010 года в страховую компанию были сданы все необходимые документы, однако до настоящего момента страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 115 833 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 400 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 12 891 рубль в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 550 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Тумашова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. ОАО «Рострах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведение уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Самойленко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Думнова Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Самойленко О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко О.В. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности (административный материал, приложение). Из материалов дела следует, что ответственность Самойленко О.В. застрахована ОАО «Росстрах». В ноябре месяце 2010 года, как поясняет истец, страховщику были сданы все документы, включая отчет оценщика, для выплаты страхового возмещения. До рассмотрения дела по существу страховое возмещение выплачено ответчиком не было. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, произведенного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом износа составила 115 833 рубля (л.д. 20-оборот). Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 2 400 рублей (л.д. 14), которые также подлежат удовлетворению. Согласночасти 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как уже было отмечено выше, все документы, включая отчет оценщика, были сданы истцом в страховую компанию в ноябре 2010 года. Таким образом, в срок до окончания декабря 2010 года ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения. За неисполнение данного обязательства истцом была заявлена соответствующая неустойка, исходя из 104 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств: 115 833 рубля * 7,75% / 75 * 104 дней = 12 891 рубль 84 копейки. Однако, учитывая период просрочки, суд находит размер неустойки чрезмерным и полагает законным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраченные истцом 550 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца со страховой компании. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Первая Юридическая Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг истцу, связанных с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 15 000 рублей (л.д. 30). Данная сумма денежных средств была передана истцом юридическому лицу, что подтверждено соответствующими документами. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом проведения судом бесед и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 664 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Думновой Ш.Э. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Думновой Ш.Э. 115 833 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 400 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 550 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 3 664 рубля 66 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Исковые требования Думновой Ш.Э. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 07.05.2011
№ 2-1656/2011 по иску Думновой Ш.Э. к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств,