Дело №2-1412/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Антонов А.М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением кинформационному центру международной организации «Летящий Лев» о понуждениик действию, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ информационный центр международной организации «Летящий Лев» предложил ему должностную вакансию администратора-охранника. Между ними было составлено соглашение, которое, как ему пояснили, дает право носить звание «представителя организации», с присвоением регистрационного номера. Также ему был выдан пропуск. Кроме того, им было оплачено обучение по предложенной специальности в размере 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был проведен платный инструктаж, однако к работе он допущен не был по причине отсутствия расчетного счета в центральной бухгалтерии, на открытие которого ему было предложено приобрести продукцию организации на сумму 500 рублей. Просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме его на работу, произвести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнив, что по объявлению пришел в организацию ответчика, где была вакантна, в том числе, и должность администратора-охранника. Ему пояснили, что для трудоустройства необходимо иметь счет в центральной бухгалтерии организации, а для его открытия следует приобрести продукцию организации. Так им за 500 рублей был куплен один тюбик зубной пасты «Теньши». Также он прошел платный инструктаж. Также он оплатил за обучение по предложенной специальности 650 рублей, однако обучение никто не проводил. Все, что он получил от организации, это информационный лист с адресом организации. В данной информационном листе указано, что он посещал информационный центр в г. Омске. То, что центр принадлежит организации «Летящий Лев», он узнал от того гражданина, с которым общался, придя по адресу организации. Также пояснил, что предоставление ему организацией информационного листа расценил, как желание организации взять его на работу. Ответчика в судебное заседание представителя не направил, по данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Единый государственный реестр юридических лиц по г.Омску, Омскому, Калачинскому, Оконешниковскому, Нижнеомскому, Любинскому, Кормиловскому Горьковскому, Черлакскому и Нововаршавскому районам Омской области сведений в отношении международной организации "Летящий лев" не содержит (л.д. 9). Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита. По смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции, обеспечить условия труда и выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и соблюдать правила трудового распорядка. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на обязанность ответчика заключить с ним трудовой договор и сделать запись в его трудовую книжку, поясняя, что предоставление ему организацией информационного листа (л.д. 5) расценил, как желание организации взять его на работу. Указал на факт оплаты организации денежных средств за его обучение, а также на факт приобретения в организации ее продукции. Однако, согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним письменный трудовой договор не позднее трех дней с момента допущения к работе. Суд считает, что истец не представил суду доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Более того, суд до рассмотрения дела по существу не мог определиться с ответчиком в принципе, так как та организация, наименование которой указал в иске истец, в качестве юридического лица на территории региона не зарегистрирована. Факт выдачи истцу пропуска, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и информационным центром международной организации «Летящий Лев», так как указанный пропуск, возможно, является документом, разрешающим проход на территорию определенной организации. Судом также установлено, что до обращения истца в суд, информационный центр также не признавал факт наличия между данным центром и истцом трудовых отношений, так как на заявление Антонов А.М. руководителю филиала информационного центра, никаких ответов и действий не последовало. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что фактически никакой деятельности в информационном центре он не выполнял, не по своей инициативе, не по инициативе ответчика он на работу не выходил. Представленная суду информация о вакансиях также не подтверждает факт того, что ответчик желал заключить с истцом трудовые отношения или допустил его к труду, так как в информации отсутствуют какие-либо сведения об организации, в которую требовались сотрудники, в том числе и администратор-охранник. Оплата кому бы то ни было денежных средств, в случае, если данные выплаты по мнению истца были осуществлены им под воздействием обмана, предоставляет истцу право на обращение с требованием о взыскании с соответствующих граждан или юридических лиц данных денежных средств, но вовсе не порождает трудовых отношений между данными гражданами и организациями. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Антонова А.М. к информационному центру международной организации «Летящий Лев» о понуждении к действию, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 11.05.2011
№ 2-1412/2011 по исковому заявлению Антонова А.М. к информационному центру международной организации «Летящий Лев» о понуждении к действию, взыскании денежных средств,