Дело № 2-1276/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2011 года дело
№ 2-1276/2011 по иску Сырцовой Е.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сырцовой Е.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 243 750 рублей сроком на 60 месяцев с применением процентной ставки по кредиту в размере 10% годовых. Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, что составляет 975 рублей. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий ей исполняются, всего внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 42 900 рублей. Кроме того, она вынуждена была оплатить заключение договора страхования по КАСКО приобретаемого автомобиля, что также является ее вынужденными убытками. Также считает своими убытками взимание банком 20 рублей при каждом погашении задолженности по кредитному договору.

Просил признать недействительными условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу 42 900 рублей оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 63 600 рублей 10 копеек в счет оплаты денежных средств по страхованию автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 260 рублей за взнос наличных денежных средств, а также штраф в доход государства в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и истцом был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 243 750 рублей с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита

Выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме производил платежи в счет уплаты комиссионного вознаграждения (л.д. 34-45).

Оценивая действия банка по удержанию с истца указанных выше комиссий, суд полагает, что условия договоров о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.

Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с истца взималась без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Урса Банк», в части взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части недействительна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания уплаченной комиссии.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лица, заключившие сделку, не соответствующую требованиям закона, должны знать о ее недействительности и нарушении связанных с заключением сделки прав в момент заключения.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Соответственно, к платежам, произведенным ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет комиссионного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законным отказать.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 36 075 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Требование же истца о признании незаконным взимания с нее страховой премии в рамках добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

     Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

      Заключенный с истцом договор (п. 2) содержит условие о перечислении истцом на счет страховой компании ООО СК «Мегаполис» соответствующей суммы страховой премии (л.д. 7).

В день заключения кредитного договора между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства с выдачей на руки истцу правил страхования (л.д. 21).

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

     Данный договор был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления страховщиком истцу необходимой и достоверной информации о его условиях.

     Суду не представлены доказательства навязывания банком дополнительных услуг по страхованию, поскольку в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

Заключение договора в части страхования, по мнению истца, носило вынужденный характер, однако стороной истца не было учтено, что транспортное средство до погашения кредитной задолженности находится в залоге у банка и обеспечивает суммы выданного истцу кредита.

Таким образом, при хищении автомобиля у истца, причинении автомобилю каких-либо механических повреждений и т.д., банк имеет право осуществить полное либо в части погашение кредитной задолженности истца за счет получения у страховой компании суммы страхового возмещения.

          При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им сумм страховых премий в рамках договора добровольного страхования транспортного средства не имеется.

Не может суд согласиться и с требованием истца о взыскании с банка 260 рублей, удержанных банком за принятие наличных денежных средств.

Принимая денежные средства у истца, банк взимал с нее соответствующую сумму комиссии за осуществление данной банковской операции.

Однако, как пояснил в суде представитель ответчика, истец не была лишена права вносить платежи в погашение кредитной задолженности через карту банка, при этом данная операция была бы безкомиссионной.

При отсутствии у истца подобной банковской карты, она могла получить ее в офисе банка, однако продолжала вносить платежи удобным ей способом через кассира банка.

Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных истцом в счет комиссионного вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: 36 075 рублей * 8%/360*72 дня просрочки (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа применена быть не может.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Каменевой Е.В. и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому «Исполнитель» приняла на себя обязательства по оказанию услуг истцу по разрешению возникшего гражданско-правового спора. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 10 000 рублей (л.д. 30). Распиской подтверждается передача истцом денежных средств по договору оказания представительских услуг (л.д. 76).

Однако, поскольку исковые требования судом были удовлетворены в части, а также с учетом проведения судом бесед, предварительного слушания и одного судебного заседания, на которых присутствовал представитель истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

     В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ БАНК» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 299 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырцовой Е.Н. удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного соглашения, заключенного
30 июня 2007 года между Сырцовой Е.Н. и ОАО «УРСА Банк», в части условия о взимании с Сырцовой Е.Н. ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сырцовой Е.Н. 36 075 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 577 рублей
19 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования Сырцовой Е.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 299 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 06.05.2011