Дело № 2-1353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 07 апреля 2011 года дело
№ 2-1353/2011 по иску Цымбульской С.Г., Шефер Е.В., Тумановой В.С., Клепиковой Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Цымбульской С.Г., Шефер Е.В., Тумановой В.С., Клепиковой Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований Цымбульской С.Г., Шефер Е.В., Тумановой В.С. указали, что они работали в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» в должности старших контролеров-кассиров и контролеров-кассиров. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считают незаконным, так как заведующая дополнительным офисом № Губарева Н.Н., используя служебные полномочия, неоднократно инициировала проведение расходных операций с ценностями (выдача кредитных карт) без фактического присутствия клиентов. По мнению работодателя, такие действия истцов могли привести к недопустимым рискам мошеннических действий со стороны сотрудником дополнительного офиса и способны повлечь финансовые потери для отделения. Действия истцов по оформлению кредитных карт осуществлялись по распоряжению заведующей дополнительного офиса, с выдачей истцам для оформления уже готового пакета документов. Считают, что у них не было оснований не верить заведующей в подлинности документов, в связи с чем ответственность за нарушения, выявленные работодателем со стороны заведующей дополнительного офиса, как руководителя подразделения по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, которое могло повлечь, но не повлекло причинению какого-либо вреда, лежит на заведующей дополнительного офиса. Считают, что так как в приказе об увольнении речь идет о фактически совершенном правонарушении, то работник должен нести административную либо иную ответственность, но не дисциплинарную. Полагают, что при наложении на истцов дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просили восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей каждому.

Истец Клепиковой Г.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России» в должности контролера-кассира дополнительного офиса №. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Для выполнения планового задания по эмиссии кредитных карт в ноябре - ДД.ММ.ГГГГ года, поставленного перед внутренним структурным подразделением № (ВСП №) и в соответствии с указанием заведующей Губарева Н.Н. истцом были осуществлены операции по подготовке заявлений на выдачу кредитных карт для клиентов ОАО «Сбербанк России», получивших зарплатные международные карты в ВСП
№. Списки данных кандидатов были направлены из головного офиса - ОСБ
№ в ВСП № с положительным заключением о возможности выдачи данным кандидатам кредитных карт и указанным персонально для каждого кандидата лимита размера кредита. Через 2-3 недели после совершения этих операций в ВСП
№ поступили кредитные карты и запечатанные конверты с пин-кодами, которые были систематизированы и подготовлены для выдачи клиентам. После этого, по указанию заведующей ВСП № Губарева Н.Н., для организации дальнейшей работы по выдаче данных кредитных карт на каждую из них были подготовлены мемориальные ордера ф. 203. В целях ускорения процесса выдачи кредитных карт и выполнения планового задания по их эмиссии, данные мемориальные ордера ф. 203 вместе с кредитными картами и запечатанными пин-конвертами по указанию Губарева Н.Н. были ей переданы. В последующем Губарева Н.Н. возвращала мемориальные ордера ф. 203 с подписями клиентов банка. Считает, что действия истца не противоречат требованиям должностной инструкции и Законодательству РФ. Поводом для проведения служебного расследования послужило обращение одного из клиентов ОСБ № Назаровой С.В. по факту необоснованной эмиссии и выдаче ей кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Истец не осуществляла операций по подготовке и выдаче Назаровой С.В. кредитной карты и не причастна к тем нарушениям, которые указаны в материалах служебного расследования и приказе о её увольнении.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 295,25 рублей.

В судебном заседании истцы Цымбульской С.Г., Шефер Е.В., Тумановой В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Цымбульской С.Г., Шефер Е.В., Тумановой В.С. - Морозов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Клепиковой Г.Г. и её представитель по устному ходатайству Клепиков А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сафаралеев М.Р. исковые требования не признал, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 137-139, 140-142, 143-145, 146-148, 152), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 17-19 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами и нашло свое документальное подтверждение, что со ДД.ММ.ГГГГ Цымбульской С.Г. работала в Омской отделении № ОАО «Сбербанк России» ученицей контролера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ контролером-кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения - старшим контролером-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) и Цымбульской С.Г. был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 54-56).

Как следует из представленной копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Цымбульской С.Г. переведена на должность старшего контролера-кассира «С», ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность старшего контролера-кассира «С», ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность старшего контролера-кассира (т. 1 л.д. 5-8).

С ДД.ММ.ГГГГ Шефер Е.В. работала в Омской отделении № ОАО «Сбербанк России» ученицей контролера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ контролером-кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения - старшим контролером-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) и Шефер Е.В. был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 79-80).

Как следует из представленной копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Шефер Е.В. переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность старшего контролера-кассира «С» (т. 1 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) и Тумановой В.С. был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 68-70).

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения Тумановой В.С. работала в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России» в должности контролера-кассира.

Как следует из представленной копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Тумановой В.С. переведена в дополнительный офис № на должность контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел контроля и координации в сети ВСП Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц на должность контролера-кассира на подмену, ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность контролера кассира (т. 1 л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой Г.Г.была принята учеником контролера кассира дополнительного офиса №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса №, ДД.ММ.ГГГГ переведена в дополнительный офис № на должность старшего контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № на должность контролера-кассира (т.1 л.д.107-108).

Трудовой договор № между АК Сбербанк России (ОАО) и Клепиковой Г.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122).

Истцы являлись материально - ответственными лицами, что подтверждается заключенными с ними договорами о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 62, 63, 74, 84, 126).

Судом были изучены должностные инструкции истцов, а именного старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Цымбульской С.Г. (т.1 л.д.60-61).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старший контролер-кассир «С» сектора обслуживания физических лиц Цымбульской С.Г. должна была соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями (п. 2.5), осуществлять операции по вкладам (п. 2.6, 2.25), нести ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей (п. 4.4). При этом, при выполнении функций кассира ей было запрещено передоверять выполнение порученной работы с банковскими ценностями другим лицам. Согласно п. 4.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) старший контролер-кассир Цымбульской С.Г. несет ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России ОАО Тумановой В.С. (т.1 л.д.71-73), она должна была соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями (п. 1.4), обеспечивать сохранность денежной наличности и других ценностей (п. 1.6), осуществлять операции по вкладам (п. 1.14), несет ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей (п. 3.3). При этом, при выполнении функций кассира ей было запрещено передоверять выполнение порученной работы с банковскими ценностями другим лицам.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старшего контролера-кассира «С» (специалиста по продажам) сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России ОАО Шефер Е.В. (т.1 л.д.81-83), она должна была соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями (п. 2.5), осуществлять операции по вкладам (п. 2.6), нести ответственность за сохранность денежной наличности и иных ценностей (п. 4.4). При этом, при выполнении функций кассира запрещается передоверять выполнение порученной работы с банковскими ценностями другим лицам.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Клепиковой Г.Г. (т.1 л.д.123-125), она должна была соблюдать правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность денежной наличности и других ценностей (п.п. 1.4, 1.6, 3.7), осуществлять операции по вкладам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию населения, операции с международными картами (прием заявлений-условий на изготовление карт, выдача карт и ПИН-конвертов), выдачу наличной иностранной валюты и/или наличных рублей по международным банковским картам (далее - МБК) (п. 1.22), несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 3.3). При этом, при выполнении функций кассира запрещается передоверять выполнение порученной работы с банковскими ценностями другим лицам (п. 1.29 должностной инструкции).

Исходя из смысла п.п. 10 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 45-47).

В связи с невозможностью проведения полного расчета с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49). Истцы с приказом были своевременно ознакомлены (т. 1
л.д. 191*).

Пунктами 23,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ возможны только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим дополнительных офисов за подписью заместителя управляющего Омским ОСБ № было направлено письмо об активизации продаж кредитных карт. Как следует из данного документа, руководителям дополнительных офисов рекомендовалось приступить к работе по эмиссии кредитных карт (т. 2 л.д. 33).

Суд полагает, что от объема эмиссии банковских карт зависела как прибыль Банка в виде дополнительно привлеченных денежных средств, так и сумма премии каждого работника Банка.

Из материалов дела усматривается, что правила выдачи кредитных карт содержатся в Регламенте по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России №-р (т. 1 л.д. 195-211), с которым истцы были ознакомлены, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п.п. 6.2.7., 6.3.1, 6.3.9 данного документа как при явке клиента в Банк для получения кредитной карты, так и при выезде сотрудников Банка на предприятие, сотрудник Банка обязан затребовать от клиента заявление на выпуск карты, ознакомить его с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями предоставления услуг «Мобильного банка», а также Поручения на перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» и Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», затребовать у клиента ксерокопии документа, удостоверяющего личность и т.д. Не позднее следующего рабочего дня после выдачи карт на предприятии сотрудник подразделения на основании реестра выданных карт оформляет на АРМ Контролера операцию выдачи кредитных карт (т.1 л.д.200).

Как следует из Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного служебного расследования установлено, что в нарушение приведенных положений Регламента и должностной инструкции (п.п. 1.1, 1.3, 3.4-3.6) кредитные карты открывались без ведома и согласия клиентов. После поступления в дополнительный офис эмитированных кредитных карт операционно - кассовые сотрудники - истцы в автоматизированной системе СПООБК в нарушение п. 6.2 Регламента в отсутствие клиентов проводили фиктивные операции по выдаче кредитных карт, в результате чего в данной программе они числились как выданные держателям, тогда как фактически данные карты передавались заведующему ВСП Губарева Н.Н., которая в дальнейшем организовывала их доставку клиентам. Оформление сотрудниками дополнительного офиса документов на расход ценностей без личного присутствия лица, на которого оформляется кредитная карта, является грубым нарушением требований законодательства о банках и банковской деятельности (т. 1 л.д. 127-128).

Представленные в материалы дела документы также подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой Г.Г., были фиктивно выданы 11 кредитных карт с общим лимитом 290 000 руб., Тумановой В.С. B.C. фиктивно выданы 19 кредитных карт с общим лимитом 460 000 руб., 3 ПИН-конверта к кредитным картам с лимитом 80 000 руб., Шефер Е.В. фиктивно выданы 55 кредитных карт с лимитом 1 155 000 руб. и 41 ПИН-конверт к кредитным картам с лимитом 840 000 руб., Цымбульской С.Г. фиктивно выданы 18 ПИН-конвертов к кредитным картам с лимитом 360 000 руб. Фактически указанные документы выданы клиентам не были, в связи с чем были уничтожены (т. 1 л.д. 153-183).

В соответствии с п. 4.17, 5.1 «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» №1354-2-р от 20.04.2009г. банковские ценности передаются между кассовыми работниками по «Книге передачи ценностей», они хранятся в хранилище ВСП под ответственностью должностных лиц.

Судебным следствием установлено и нашло свое документальное подтверждение ненадлежащее хранение кредитных карт без отражения в бухгалтерском учете и фиксации их передачи между сотрудниками в учетных формах.

Приведенные факты не отрицались истцами как в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 67, 78, 89, 130), так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Марченко Л.И.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Относительно утверждения истцов о выполнении «технической» стороны задания, руководителем которого являлась заведующая дополнительным офисом, суд отмечает, что у истцов, как и у остальных работников, подвергнувшихся аналогичному наказанию, существовала объективная возможность поставить в известность руководство Банка о совершаемых нарушениях в процессе выпуска банковских карт. Однако никаких действий со стороны истцов с целью пресечения совершения указанных операций совершено не было. Соответствующие доказательства (докладные записки, запись на прием к руководству и т.д.) истцами суду не представлены.

Не имеет правового значения, по мнению суда, и факт привлечения к крайней мере дисциплинарного взыскания лишь определенной части работников, поскольку выбор вида наказания в отношении каждого конкретного работника принадлежит работодателю.

Таким образом, исследованные по делу обстоятельства, установленные нарушения, по мнению суда, давали основания для утраты доверия к истцам со стороны работодателя, в связи с чем они были правомерно уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбульской С.Г., Шефер Е.В., Тумановой В.С., Клепиковой Г.Г. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 18.05.2011