Дело № 2-676/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Кондуш А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Клименко И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Куйбышева и Маяковского произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Клименко И.В., и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Первоначально сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения истцом требований пункта 13.8 ПДД - начиная движение на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, заканчивавшему проезд перекрестка, что послужило причиной столкновения. Однако, в ходе разбирательства по делу были опрошены очевидцы ДТП, в связи с чем возникли сомнения в виновности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства составляет 186 767 рублей 24 копейки. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Клименко И.В. 186 767 рублей В свою очередь Клименко И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Просил взыскать в его пользу 46 287 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец Кондуш А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он находился за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в сторону центра города в крайней левой полосе. Перед светофором на пересечении с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время он находился первым в ряду перед светофором. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, встречные автомобили также начали движение. Проехав 5 - 7 метров, столкнулся с автомобилем ответчика Клименко И.В. передней частью своего автомобиля с серединой переднего крыла автомобиля ответчика. После того как случилось данное происшествие, к нему подходили очевидцы и оставляли свои координаты, в частности, Чернорай А.И. и Шевцов С.А. Данных лиц ранее он не знал. Первоначально сотрудники ГИБДД опрашивали лиц, которые были в машине у ответчика. Затем, когда он обратился с жалобой, то стали вызывать и его свидетелей. Представитель истца Стрельникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца также поддержала и дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям истца. Ответчик Клименко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Миронов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность Кондуш А.А., вина которого в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, застрахована их страховой компанией. Исковые требования истца Кондуш А.А. поддержал, в удовлетворении требований Клименко И.В. просил отказать. ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Кондуш А.А. подлежащими удовлетворению в части, встречные требования Клименко И.В. подлежащими оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Куйбышева и Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клименко И.В. и под его управлением, и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондуш А.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), Кондуш А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», начал движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> на перекрестке с <адрес>, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», завершающему проезд перекрестка, допустив с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что в ходе разбирательства были опрошены очевидцы и участники ДТП, из объяснений которых следует, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, с учетом возникновения сомнений в виновности Кондуш А.А. административное производство по данному факту было прекращено (л.д.77). Исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд к версии ответчика Клименко И.В. о случившемся происшествии и причинам данное ДТП повлекшим относится критически, так как пояснения стороны ответчика убедительно не подтверждаются иными доказательствами и противоречат материалам гражданского дела. Во встречном исковом заявлении и в своих пояснениях, данных в рамках административного материала и судебного заседания, Клименко И.В. указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кондуш А.А., так как последний не предоставил ему возможность завершить начатый маневр - проезд перекрестка, на который Клименко И.В. выехал на разрешающий сигнал светофора. Однако, изучив данную дорожную ситуацию, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Клименко И.В. въехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании Клименко И.В. пояснил суду, что мигающий сигнал светофора он увидел, находясь на расстоянии около 5 метров до него, поэтому продолжил движение, посчитав, что успеет завершить маневр. Однако, из пояснений Клименко И.В., данных инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день ДТП, следует, что двигаясь со скоростью 60 км/ч он увидел мигающий зеленый сигнал светофора на расстоянии 25-30 метров до него (административный материал, приложение). Таким образом, двигаясь с обозначенной скорость, в секунду Клименко И.В. преодолевал расстоянии в 16 метров, следовательно на проезд 25-30 метров ему необходимо было затратить почти 2 секунды. Если же учесть пояснения Клименко И.В. о том, что за 25-30 метров до светофорного объекта он уже видел мигающий зеленый сигнал, то его выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора исключается. Данные выводы суда подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Чернорай А.И. и Шевцов С.А. (л.д. 121-оборот). Как пояснили данные свидетели, они однозначно видели, что а/м «ВАЗ» под управлением Клименко И.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Оба данных водителя, как и иные участники движения, следовавшие по <адрес>, уже начали движение на разрешающий сигнал светофора, после чего увидели выехавшего с <адрес> на перекресток Клименко И.В. Следует отметить, что Чернорай А.И. и Шевцов С.А. двигались по Проанализировав показания данных свидетелей и сопоставив их с их же пояснениями, данными в рамках административного материала, суд не находит оснований относиться к ним критически. Очевидец происшествия Лукин С.А., который не явился в суд для дачи показаний, в рамках административного материала указал, что видел как а/м «ВАЗ», которым управлял Клименко И.В., пересекал <адрес> на желтый сигнал светофора(административный материал, приложение). Таким образом, анализируя все имеющиеся материалы, с учетом равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, по мнению суда, сторона ответчика не доказала суду нарушение истцом ПДД. В соответствие с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение. Исходя из изложенного, суд считает установленной вину Клименко И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушением последним Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель а/м «<данные изъяты>» обязан был, увидев за 25-30 метров мигающий зеленый сигнал светофора для его направления движения, принять меры к остановке своего транспортного средства перед перекрестком. Что касается вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя а/м «<данные изъяты>» - Кондуш А.А., то нарушение последним Правил дорожного движения суд не усматривает. Начиная движение на зеленый сигнал светофора, без превышения скоростного режима и не нарушая ПДД, данный водитель в принципе не мог предположить и предвидеть, что на перекресток на запрещающий сигнал светофора выедет какое-либо транспортное средство. Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часовна пересечении улиц <адрес> с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением Клименко И.В. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Кондуш А.А., считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Клименко И.В., управлявшего а/м «<данные изъяты>». Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 186 767 рублей 24 копейки и стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей (л.д. 13, 25, 26). Данные суммы истец и просил взыскать со страховой компании и Клименко И.В. В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. Данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми. Судом также установлено, что гражданская ответственность Клименко И.В. как владельца автотранспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондуш А.А. подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта а/м 120 000 рублей, с Клименко И.В. разница в размере 66 767 рублей 24 копеек. Расходы на подготовку отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей суд взыскивает в пользу истца также с ответчика Клименко И.В. Кондуш А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков 18 500 рублей в счет оплаты услуг представителя (л.д. 36-38), 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (л.д. 44, 45), а также расходы на оплату госпошлины. Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей суд находит завышенными, в связи с чем полагает законным взыскать 8 000 рублей, с учетом четырех заседаний, в которых участвовал представитель истца. Общая сумма требований истца к ответчикам составляет 194 267 рублей Следовательно взысканные в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей будут составлять от общей суммы заявленных требований 61,77 %, а взысканные в пользу истца с Клименко И.В. 74 267 рублей 24 копейки - 68,23 %. Таким образом, применяя данные расчеты в пользу истца суд взыскивает в счет оплаты услуг представителя с ООО «Росгосстрах» 4 941 рубль 60 копеек (61,77% от общей суммы расходов в 8 000 рублей), с Клименко И.В. - 3 058 рублей 40 копеек (разница); в счет оплаты нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» 370рублей 62 копейки (61,77% от общей суммы расходов в 600 рублей), с Клименко И.В. - 229 рублей 38 копеек (разница); в счет оплаты госпошлины с ООО «Росгосстрах»3 048 рублей 55 копеек (61,77% от общей суммы расходов в 4 935 рублей 34 копейки), с Клименко И.В. - 1 886 рублей 78 копеек (разница). Исковые требования Кондуш А.А. в остальной части, а также встречные требования Клименко И.В. в связи с изложенным выше суд оставляет без удовлетворения. Клименко И.В. также было заявлено требование о компенсации морального вреда в результате полученных в ДТП травм, однако, доказательства получения Клименко И.В. телесных повреждений как в материалах гражданского дела, так и в административном материале отсутствуют, в связи с чем данное требование суд также находит не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондуш А.А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондуш А.А. 120 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 941 рубль 60 копеек в счет оплаты услуг представителя, 370 рублей Взыскать с Клименко И.В. в пользу Кондуш А.А. 66 767 рублей 24 копейки в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 3 058 рублей 40 копеек в счет оплаты услуг представителя, 229 рублей 38 копеек в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 1 886 рублей Исковые требования Кондуш А.А. в остальной части оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Клименко И.В. к Кондуш А.А., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 27.04.2011 решение вступило в законную силу 27.04.2011
№ 2-676/2011 по иску Кондуш А.А. к ООО «Росгосстрах», Клименко И.В. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Клименко И.В. к Кондуш А.А., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств,
24 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 4 935 рублей 34 копейки расходы по оплате государственной пошлины, 18 500 рублей в счет возмещения юридических услуг, 600 рублей в счет возмещения оплаты услуг нотариуса, 7 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 439 рублей в счет оплаты услуг телеграфа.
<адрес> со встречными требованиями к Кондуш А.А., указа, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондуш А.А. По факту ДТП было возбуждено административное расследование, но в дальнейшем производство по нему было прекращено, виновника ДТП установить не представилось возможным. Считает, что действия Кондуш А.А. не соответствовали требованиям пункта 13.8 ПДД. В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения, в соответствии с отчетом стоимость ущерба составила 46 287 рублей.
12 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <данные изъяты> в среднем ряду. Движение на данном участке улицы одностороннее. В салоне его автомобиля находилась девушка и парень. Парень сидел спереди рядом с ним, а девушка сидела позади. Приближаясь к перекрестку, за 5 метров до него увидел, как разрешающий сигнал светофора стал мигать. Он решил, что успеет проехать перекресток, и продолжил движение на мигающий зеленый свет. В середине перекрестка почувствовал удар и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль истца. От удара его развернуло по часовой стрелке и автомобиль остановился.
<адрес> с разных направлений, Чернорай А.И. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а Шевцов С.А. наоборот, но тем не менее оба находились в непосредственной близости к светофорному объекту и однозначно указали, что еще до выезда Клименко И.В. на перекресток для их направления движения уже успел загореться зеленый сигнал светофора.
24 копейки (186 767, 24 - ущерб + 7 500 - оценка ущерба).
62 копейки в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 3 048 рублей 55 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
78 копеек в счет оплаты государственной пошлины