Дело № 2-866/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Кузик Д.Л. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к БУОО «Аварийно-спасательная служба Омской области» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Поводом для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом в Киргизию. ДД.ММ.ГГГГ начальник БУ АСС Парамонов А.В. сообщил истцу, что отгулы предоставлены, и он может уезжать с 28-го числа. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, где получил приказ о даче объяснений в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию его заявления на котором имелась запись ведущего специалиста по кадрам о том, что отгулов у него нет, и он предупрежден об этом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него имелось не менее четырех дней отгулов. Просил восстановить его на работе в БУОО «Аварийно-спасательная служба Омской области» в должности начальника поисково-спасательного отряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании Кузик Д.Л. исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Киргизию, в дороге ему позвонил коллега и сообщил, что на работе оформляют акт об его отсутствии на рабочем месте. Он перезвонил Парамонов А.В., тот разрешил ему не выходить на работу, и сообщил, что по приезду они со всем разберутся. ДД.ММ.ГГГГ Бахирев сообщил ему, что он самовольно не вышел на работу, и предложил написать объяснение. После объяснений он продолжал работать, считал, что вопрос решен, но ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При увольнении у него спросили, будет ли он увольняться по собственному желанию, он отказался, поэтому его уволили по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Представитель истца Шепелин К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что истец не мог получить отказ о предоставлении ему отгулов, так как они у него имелись. Истец изъявил желание использовать свое право по предоставлению отгулов, о чем написал соответствующее заявление работодателю. Работодатель одобрил заявление истца, о чем свидетельствует виза руководителя. Представитель ответчика Мерлаков С.П., в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил суду, что истец на момент убытия в Киргизию надлежащим образом не оформил свое заявление о предоставление ему отгулов. Истец пояснил, что в устой форме договорился с руководителем Парамонов А.В. об отсутствии на рабочем месте, что является нарушением, так как он должен был решать этот вопрос с отделом кадров и в письменной форме. Каких-либо приказов о предоставлении истцу отгулов или отпусков издано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснения по поводу прогулов и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются помимо прочего дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузик Д.Л. и ГУОО «Поисково-спасательная служба Омской области» в лице начальника службы Ростанова И.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность оперативного дежурного. В силу пункта 2.1 трудовой договор заключался на один год с последующей пролонгацией на пять лет (т. 1 л.д. 66-70). Дополнительным соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Кузик Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность спасателя (т. 1 л.д. 71-75). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кузик Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ПСО (т. 1 л.д. 76-78). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение №, согласно которому из-за переименования ГУОО «Поисково-спасательная служба Омской области» в БУОО «Аварийно-спасательная служба Омской области» и введения новой системы оплаты труда, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ решено изложить в новой редакции (т. 1 л.д. 79). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Кузик Д.Л. принят на должность начальника поисково-спасательного отряда (п. 1.1), местом его работы является помещение гаража БУОО «Аварийно-спасательная служба Омской области» (п. 1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ год (п. 1.6.) (т. 1 л.д. 80-86). Из пояснений представителя ответчика следует, что основаниями для расторжения трудового договора с истцом послужили его прогулы, подтвержденные докладной запиской ведущего специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29), докладными записками заместителя начальника (т. 2 л.д. 30, 32, 34, 36), актами об отсутствии работника на рабочем месте (т. 2 л.д. 31, 33, 35, 37). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника БУОО «АСС Омской области» Парамонов А.В. вынес в отношении Кузик Д.Л. приказ № о предоставлении объяснений (т. 1 В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника БУОО «АСС Омской области», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Кузик Д.Л. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 4). Согласно указанной выше норме Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Суду представлены заявления, написанные истцом на имя начальника БУОО «АСС Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему отгулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция руководителя, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период предновогодних праздников, отгулы предоставить невозможно, отгулы будут предоставлены позднее (т. 1 л.д. 6). На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника БУОО «АСС Омской области» Парамонов А.В. поставил резолюцию для отдела кадров подготовить приказ, если есть отгулы. Ведущий специалист по кадрам Морогова С.Ю. на заявлении истца указала, что в соответствии с учетом рабочего времени работников, отгулов у начальника ПСО Кузик Д.Л. нет, о чем он предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, датировав свою запись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). Однако, к данной записи ведущего специалиста по кадрам Морогова С.Ю. суд относится критически, по следующим основаниям. Судом изучены табеля учёта и использования рабочего времени и расчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 213-236). Согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ года истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Из данных дней командировки ДД.ММ.ГГГГ выпали на выходные дни (т. 1 л.д. 223-224). Таким образом, суд приходит к выводу, что в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял свою трудовую деятельность, так как находился в командировке, следовательно, у него возникло право на два дня отгулов. Работодатель же данные 2 дня истцу не оплатил и вообще никаким образом не учел их при начислении истцу заработной платы, посчитав ДД.ММ.ГГГГ выходными днями истца. Кроме того, из табеля за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что командировка истца продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых на выходные дни выпало ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226). Таким образом, судом установлено, что в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь осуществлял трудовую деятельность, следовательно, у него вновь возникло право на два дня отгулов. В сентябре 2010 г. у истца также была командировка, что подтверждено табелем за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 229-230). Так, истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ выпали на выходные дни. Следовательно, у истца вновь возникло право на дополнительные отгулы. Направление истца в командировки и их период за 2010 год подтвержден приказами БУОО «АСС Омской области» (т. 1 л.д. 127-140). Свидетель Морогова С.Ю., являясь ведущим специалистом по кадрам БУ ОО «Аварийно-спасательная служба Омской области» суду пояснила, что когда она получила заявление истца, на нем уже стояла резолюция руководителя. Она проверила наличие отгулов у Кузик Д.Л., однако их у него не оказалось. Отгулы предоставляются за переработанные рабочие часы, но у Кузик Д.Л. переработанного времени на тот период не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузик Д.Л. отгулов не заработал. Об отсутствии отгулов Кузик Д.Л. был уведомлен лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о том, почему не были учтены командировочные дни истца, совпавшие с выходными днями, Морогова С.Ю. суду пояснила, что истец не представил ей доказательств работы в эти выходные дни. Однако, подтверждения работы в эти дни истец не должен был представлять, так как эти дни, в том числе, были включены приказом в период командировки. На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось не менее четырех дней отгулов. Представителем ответчика суду не представлено доказательств двойной оплаты истцу выходных дней, либо предоставление иной компенсации за работу в выходные дни, также как и предоставление на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгулов. Доводы представителя ответчика о том, что отгулов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание. В справке указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Расчета продолжительности дополнительного отпуска за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций в течение ДД.ММ.ГГГГ года, Кузик Д.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена денежная компенсация взамен дополнительного отпуска за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций в течение ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 1 календарного дня (т. 2 л.д. 115-117). Установлено, что компенсацию в виде 1 календарного дня истец получил за период работы в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, суд не может принять его во внимание при оценке компенсаций и предоставленных работодателем истцу отгулов за период ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузик Д.Л. на период ДД.ММ.ГГГГ имел не менее 4 дней отгулов, следовательно, запись ведущего специалиста по кадрам об отсутствии у начальника ПСО Кузик Д.Л. отгулов не соответствует действительности. Истец написал заявление о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее уведомил администрацию БУОО «АСС Омской области» о своем отъезде. Доводы истца о том, что он получил устное разрешение на отгулы, доводы представителя ответчика, что истец никаких разрешений от отдела кадров не получал, противоречивые показания свидетелей подтверждающих и опровергающих факт разговора истца с администрацией БУОО «АСС Омской области», не несут для суда решающего значения, так как в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузик Д.Л. дни отгулов имел. Суд указывает на нарушение истцом трудовой дисциплины и оставление рабочего места без ознакомления с соответствующим приказом о предоставлении ему отгулов, что негативно характеризует истца с учетом еще и того обстоятельства, что истец является руководителем отряда и имеет в своем подчинении определенный круг работников. Однако, с учетом того фактора, что истец получил письменное согласие на поездку со стороны непосредственного руководителя и ошибку инспектора отдела кадров, которая неверно указала на отсутствие дней отгулов у истца, суд полагает, что решение об увольнении истца по указанному в приказе об увольнении основанию было принято работодателем преждевременно. Представитель ответчика также пояснил, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Кузик Д.Л. трудового договора были учтены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 120, 121). Однако, согласно статья 194 трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, при вынесении приказа о расторжении с Кузик Д.Л. трудового договора, ответчик не мог принимать во внимания указанные приказы, так как их срок истек в апреле и сентябре 2009 года. Часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд полагает, что поскольку у работодателя не было оснований для увольнения Кузик Д.Л., его увольнение произведено незаконно и Кузик Д.Л. подлежит восстановлению на прежней работе. Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом установления факта не выплаты ответчиком истцу заработной платы и незаконного увольнения истца, суд находит законным взыскать в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузик Д.Л. установлен должностной оклад в размере 11 550 рублей (т. 1 л.д. 87-88). Суду также представлены правила внутреннего трудового распорядка БУОО «Аварийно-спасательная служба Омской области», утвержденные начальником ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-43), в БУОО «АСС Омской области» принят суммированный учет рабочего времени для начальников отрядов, спасателей, оперативных дежурных (л.д. 49). Заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 061 рубля 54 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузик Д.Л. удовлетворить. Восстановить Кузик Д.Л. на работе в БУОО «Аварийно-спасательная служба <адрес>» в должности начальника поисково-спасательного отряда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с БУОО «Аварийно-спасательная служба <адрес>» в пользу Кузик Д.Л. 62 051 рубль 18 копеек в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с БУОО «Аварийно-спасательная служба <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 2 061 рубля 54 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 24.05.2011
№ 2-866/2011 по иску Кузик Д.Л. к БУОО «Аварийно-спасательная служба Омской области» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
л.д. 5, т. 2 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца в сумме 62 051 рубль
18 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, который проверен судом и признан верным (л.д. 108).