Дело № 2-1079/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2011 года дело
№ 2-1079/2011 по иску Ломакина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, иску Казакова В.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина И.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком с
<адрес> он заметил в правом ряду автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, перестроился левее в средний ряд, чтобы объехать данный автомобиль. В тот момент, когда он приблизился к автомобилю «Хонда», водитель Казакова А.Г. стала поворачивать влево, с целью уйти от столкновения он также стал смещаться влево, но произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения.

У его автомобиля повреждены: передний бампер, правая фара, поворот, правое переднее колесо, стойка, крыло, передняя дверь, правое заднее крыло иколесо.

ДТП произошло по вине Казакова А.Г., что было подтверждено протоколом об административном правонарушении. Однако, Казакова А.Г. обжаловала протокол. ДД.ММ.ГГГГ истец получил протокол и постановление об административном правонарушении, где было указано, что виновником ДТП признан он, так как нарушил требование дорожного знака 5.11 (дорога с полосой для маршрутных т/с) и выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был признан виновным, было отменено, а производство по административному делу прекращено.

Для оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № истец обратился в ООО «Стима дай Данни». Стоимость экспертных услуг составила 3 600 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, с учетом износа на заменяемые запчасти составила 60 122 рубля.

Считает, что виновником ДТП является Казакова А.Г., которая страховала свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, так как отсутствует постановление об административном правонарушении.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП 60 122 рубля, в счет погашения затрат на проведение оценки материального ущерба3 600 рублей, в счет погашения затрат за услуги эвакуатора1 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 004 рублей.

Истец Казакова В.А. в свою очередь обратился в Куйбышевский районный суд
г. Омска с исковыми требованиями к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Казакова А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Ломакина И.И.

Автогражданская ответственность Ломакина И.И. застрахована в ОАО «Росстрах», автогражданская ответственность Казакова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», собственником автомобиля «<данные изъяты> г.н. № является Казакова В.А.

Первоначально административный протокол был составлен в отношении Казакова А.Г. по п. 8.1. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.Г. обжаловала указанный протокол, административное производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Далее в отношении Ломакина И.И. за нарушение п. 18.2 ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением 55 КК
№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ломакина И.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина И.И. был освобожден отадминистративной ответственности.

Казакова В.А. и Казакова А.Г. обжаловали данное решение. В соответствии с решением судьиОмского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> отменено, аадминистративное дело в отношении Ломакина И.И. прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила, с учетом износа, 56 917 рублей. За экспертное заключение истцом была уплачена сумма 3 500 рублей.

Просил взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере
60 417 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей.

В судебном заседании истец Ломакина И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил суду, что виновным в ДТП себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/час в крайней левой полосе своего направления движения. Соседняя слева полоса придназначалась для движения автобусов и маршрутных такси во встречном направлении. На расстоянии около 150 метров от себя, параллельно его движению, он заметил стоящий у обочины с небольшим поворотом налево автомобиль «<данные изъяты>» с включенным сигналом поворота налево. Далее автомобиль начал движение и остановился между 1 и 2 рядом его направления движения, т.е. часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась на крайней правой полосе, а часть на средней полосе движения. Так как автомобиль стоял неподвижно, остальные водители стали его объезжать и справа и слева. Подъезжая ближе к автомобилю, он понял, что водитель автомобиля его пропускает, так как а/м «<данные изъяты>» стоял. За 20 метров до автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начинает движение, чтобы закончить поворот. Он понял, что водитель автомобиля его не видит, попытался уйти от столкновения, повернув влево, но произошло ДТП. Казакова А.Г. сразу после ДТП поясняла, что не заметила его, поэтому начала движение. Онзнал, что в месте ДТП имеется знак, запрещающий движение и остановку транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, но на встречной полосе движения они оказались из-за столкновения. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, ремонт обошёлся в сумму, указанную экспертом.

Представитель истца Бочкарев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований Казакова В.А. просил отказать, так как считает, что виновником ДТП является Казакова А.Г. Так, в ходе административного разбирательства Казакова А.Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в среднем ряду по <адрес>, со скоростью 20 км/ч, искала поворот на
<адрес>, при этом, и справа и слева её обгоняли автомобили. Подъехав к перекрестку с <адрес>, она остановилась и пропускала автомобили, которые двигались попутно слева от нее. Казакова В.А. стояла около двух минут, при этом смотрела в зеркала. После этого она начала поворачивать налево и, как только приступила к повороту, то почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Таким образом, считает, что Казакова В.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ - совершила маневр, создав помеху другим участникам движения. Ломакина И.И. увидев стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и то, как ее объезжали другие автомобили, не нарушал ПДД РФ, и продолжил движение, так как не знал причину её стоянки. Так как Ломакина И.И. ехал по средней полосе, ему пришлось объезжать «<данные изъяты>» с левой стороны, выехал ли Ломакина И.И. на встречную полосу определить не невозможно, так как на тот момент разделительной полосы на проезжей части не было. Допускает, что Ломакина И.И. мог сам сместиться влево, но только в тот момент как увидел движение автомобиля «Хонда», и только с целью избежать столкновение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что вина страхователя установлена не была, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Представитель Казакова В.А. и Казакова А.Г. Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, требования Ломакина И.И. не признал и пояснил суду, что Казакова А.Г. не могла физически видеть автомобиль Ломакина И.И., который напротив, видя перед собой автомобиль Казакова А.Г., продолжил движение и допустил столкновение. Считает, что в ДТП виновен Ломакина И.И.

Истец Казакова В.А., представитель ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо Казакова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Ломакина И.И. подлежащими удовлетворению в части, встречные требования Казакова В.А. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на пересечении улиц 24 Северная и Осоавиахимовская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Казакова В.А., под управлением Казакова А.Г., и а/м «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Ломакина И.И. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.Г. был составлен Протокол об административном правонарушении, однако Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Казакова А.Г. состава административного правонарушения (административный материал, приложение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен Ломакина И.И.

В последствии, производство по делу в отношении Ломакина И.И. также было прекращено (л.д. 74-76).

Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия определена не была.

В ходе осмотра места ДТП была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,7 метра от левого края проезжей части (административный материал, приложение).

Пояснения водителя а/м «<данные изъяты>» - Ломакина И.И. и водителя а/м «<данные изъяты>» - Казакова А.Г., данные инспектору ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после совершения ДТП, аналогичны пояснениям, данным Ломакина И.И. и представителем Казакова А.Г. в судебном заседании.

Тем не менее, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд к версии ответчика Казакова А.Г. о случившемся происшествии и причинам, данное ДТП повлекшим, относится критически, так как пояснения стороны ответчика убедительно не подтверждаются иными доказательствами и противоречат материалам гражданского дела.

Во встречном исковом заявлении Казакова В.А. и в своих пояснениях в дальнейшем Казакова А.Г. указывают, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ломакина И.И. в связи с выездом им на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

В обоснование данной представитель Казакова В.А. пояснил суду, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части, обосновывая свою позицию тем, что если бы Ломакина И.И. не стал совершать маневр объезда автомобиля под управлением Казакова А.Г. слева, с выездом на встречную полосу движения, то Казакова А.Г. бы успешно завершил начатый маневр - поворот на <адрес>.

Однако, представителем Казакова В.А. не было учтено, что автомобили оказались на встречной полосе движения уже после их столкновения, следовательно нарушения Правил дорожного движения в действиях Ломакина И.И. суд не усматривает.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,7 метра от правой кромки обочины. Данное расстояние вполне можно принять за ширину полосы, предназначенной для встречного направления движения, следовательно суд делает вывод о том, что Ломакина И.И. на полосу встречного движения не выезжал.

Кроме того, не менее важным для правильного определения лица, виновного в совершении данного дорожного происшествия, будет установление лица, чьи действия непосредственно привели к созданию аварийной ситуации.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля Соколов С.В., ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес>. В это время он увидел а/м «<данные изъяты>», водитель которого по его мнению очень не умело пытался совершить поворот налево. Он находился в нескольких метрах от данного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял таким образом, что мешал проезду автомобилей как по первой - крайней правой полосе движения, так и по второй - средней полосе. Крайняя левая полоса предназначалась для движения во встречном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» попутные автомобили объезжали как справа, так и слева. В какой-то момент а/м «<данные изъяты>» продолжил движение, пытаясь закончить свой маневр и повернуть на <адрес>, и в это время допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», который двигался по второй - средней полосе движения в попутном направлении. Он разговаривал с женщиной, которая вышла из а/м «Хонда», и она сказала ему, что данная улица ей не знакома и она растерялась (л.д. 148-оборот).

Данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не знаком с кем-либо из участников происшествия, какой-либо заинтересованности в признании виновным в дорожном происшествии именно Казакова А.Г. суд в показаниях свидетеля не усматривает, в связи с чем не находит оснований относиться к его показаниям критически.

Сама Казакова А.Г. в своих пояснениях инспектору ПДПС подтвердила наличие очевидца ДТП в лице свидетеля Соколов С.В.

В связи с изложенным, к версии Казакова А.Г., заключающейся в том, что она стояла на своем автомобиле перед поворотом на <адрес> и в это время с ней столкнулся автомобиль истца (данного рода объяснение дано инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ), суд относится критически, полагая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» действительно, как пояснял изначально Ломакина И.И., осуществляла движение от правой кромки проезжей части через две полосы своего направления движения для осуществления запланированного поворота и не пропустила автомобиль истца, движущийся в попутном направлении.

Таким образом, анализируя все имеющиеся материалы, с учетом равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, по мнению суда, сторона ответчика не доказала суду нарушение истцом ПДД.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения совершаемые водителем маневры, в том числе поворот, должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину Казакова А.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушением последней Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель а/м «<данные изъяты>» обязана была перед началом маневра - поворотом налево убедиться в его безопасности как по отношению встречного транспорта, так и по отношению к транспорту, движущемуся в попутном с ней направлении.

Что касается вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя а/м «<данные изъяты>» - Ломакина И.И., то нарушение последним Правил дорожного движения суд не усматривает.

Двигаясь по своей полосе движения, без превышения скоростного режима и не нарушая ПДД, данный водитель в принципе не мог предположить и предвидеть, что Казакова А.Г. приступит к завершению маневра, не пропустив его транспортное средство.

Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2108» в размере 60 122 рублей и стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей
(л.д. 18, 8). Данные суммы истец и просил взыскать со страховой компании виновника

В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.

Данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда» была застрахована ООО «Росгосстрах».

Указанные выше суммы, а также 1 500 рублей, затраченные истцом на услуги эвакуатора, суд взыскивает со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за предоставление юридических услуг истцом было оплачено филиалу № ООКА 10 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом бесед, двух предварительных слушаний и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

С учетом того обстоятельства, что истцом госпошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме, разница госпошлины в сумме1 956 рублей 66 копееквзыскивается судом с ООО «Росгосстрах» в местный бюждет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина И.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломакина И.И, 60 122 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 600 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 956 рублей 66 копеек.

Исковые требования Казакова В.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 01.06.2011