Дело № 2-1007/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 марта 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Сухоплечеву Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к СНТ «Радист - 1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме на должность бухгалтера-кассира, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов СНТ «Радист - 1» выбрано новое правление, председателем избран Ищенко А.В. После того, как истцом было высказано мнение, что собрание и выборы нового председателя являются незаконными, со стороны Ищенко А.В. были предприняты меры к ее увольнению. За период с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ревизионная проверка деятельности СНТ «Радист - 1». Согласно акта ревизионной проверки не установлено нарушений финансовой деятельности, однако председателем были изъяты печать, поступили требования передачи бухгалтерских документов и денежных средств, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было собрано правление СНТ «Радист - 1», на котором Ищенко А.В. предъявил требование к истцу о передаче денежных средств и бухгалтерских документов. В последствии был издан приказ об увольнении истца в связи с утратой к ней доверия со стороны ответчика. Просила восстановить ее на работе в СНТ «Радист - 1» в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. В судебном заседании Сухоплечеву Т.В. исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Ищенко А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истцом из кассы общества были похищены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые, как в последствии выяснилось, пошли на зарплату истца, а также 49 000 рублей. Также пояснил, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются помимо прочего дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Радист - 1» в лице председателя Демиденко Н.В. и Сухоплечевой Т.В. был заключен трудовой договор Согласно штатного расписания, оклад бухгалтера-кассира с постоянным местом работы составляет 10 000 рублей (л.д. 8). В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Демиденко Н.В., согласно которому истец Сухоплечеву Т.В. была уволена с должности бухгалтера-кассира как не выдержавшая испытательного срока (л.д. 68). Однако, к данному приказу суд относится критически, так как так как Решением правления СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) было принято решение об увольнении Демиденко Н.В. в связи с поступившим от нее заявлением (л.д. 81). Этим же Решением правления временно исполнять обязанности председателя была назначен Сальников А.В. Таким образом, Демиденко Н.В., не являясь председателем и будучи освобожденной от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, не вправе принимать решение об увольнении кого-либо из работников СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений представителя СНТ следовало, что истец осуществляла свои непосредственные обязанности и в дальнейшем. В последствии, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплечеву Т.В. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании (как указано в приказе) статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение хищения денежных средств из кассы садоводства, утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ приказом правления СНТ «Радист - 1» № была изменена формулировка увольнения Сухоплечевой Т.В. на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работодателя (л.д. 38). Приказом правления СНТ «Радист - 1» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Сухоплечевой Т.В. было прекращено (л.д. 39). Возражая в отношении заявленных истцом требований представитель ответчика пояснил суду, что истец ненадлежащим образом выполняла свои непосредственные должностные обязанности, а также совершила из кассы СНТ хищение денежных средств, в связи с чем и была уволена с работы. В нарушение действующего законодательства, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения, ответчиком не указаны основания увольнения истца, а имеется лишь ссылка на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение истца по инициативе работодателя (л.д. 38). Как пояснил затем в судебном заседании представитель ответчика, истец была уволена с работы за хищение денежных средств, подразумевая под этим увольнение по п. «Г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Однако, представителем ответчика не было учтено, что увольнение работника на основании п. «Г» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты и т.д. будет являться законным лишь в случае наличия вступившего в законную силу приговора суда. Подобного судебного акта в отношении истца судом принято не было, так же как и не было возбуждено в отношении истца какое-либо уголовное дело по обвинению ее в совершении уголовно-наказуемого деяния. Более того, как было установлено в судебном заседании, те 10 000 рублей, о которых шла речь на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46-оборот), являлись заработной платой истца за июль месяц 2010 года (л.д. 15), размер и выплата которой истцу предусмотрена условиями трудового договора между истцом и ответчиком. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец похитила из кассы СНТ сумму в размере 10 000 рублей. Являясь бухгалтером-кассиром, истец начислила себе в этом размере заработную плату, что не является противозаконным. Также представитель ответчика сослался на факт хищения истцом из кассы СНТ 46 900 рублей. Однако, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была зачислена Сухоплечевой Т.В. на счет ответчика, т.е. СНТ «Радист-1» Как пояснила истец, она никогда не хранила денежные средства на своем рабочем месте, так как суммы могли быть не маленькие, и всегда помещала их на счет СНТ в Сберегательном банке. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радист-1» ревизионная проверка финансовой деятельности СНТ каких-либо нарушений со стороны истца не выявила (л.д. 9, 10). Истец не была ознакомлена с приказом об увольнении непосредственно после его издания, в связи с чем суд не может согласиться с ходатайством представителя СНТ о пропуске истцом срока исковой давности, так как полагает, что о вынесенном приказе об увольнении истец действительно узнала в январе 2011 года, следовательно, срок для обращения в суд для зашиты нарушенного права истец не пропустила. Подпись об ознакомлении с приказом непосредственно после его издания ответчиком у истца отобрана не была. Часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд полагает, что поскольку у работодателя не было оснований для увольнения Сухоплечевой Т.В., ее увольнение произведено незаконно и Сухоплечеву Т.В. подлежит восстановлению на прежней работе. Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом установления факта не выплаты ответчиком истцу заработной платы и незаконного увольнения истца, суд находит законным взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по Согласно трудового договора и штатного расписания заработная плата истца в месяц составляет 10 000 рублей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено 3 000 рублей адвокату Мелешко Т.В., состоящей в негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № за консультацию и составление искового заявления (л.д. 72). С учетом требований разумности в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения юридических услуг 500 рублей. Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 528 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухоплечевой Т.В. удовлетворить в части. Восстановить Сухоплечеву Т.В. на работе в СНТ «Радист - 1» в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СНТ «Радист - 1» в пользу Сухоплечевой Т.В. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 77 600 рублей, 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования Сухоплечевой Т.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с СНТ «Радист - 1» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 2 528 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 08.04.2011
№ 2-1007/2011 по иску Сухоплечевой Т.В. к СНТ «Радист - 1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
№, согласно условиям которого истец была принята на работу на должность бухгалтера-кассира. В силу пункта 1.4 договора истец принималась на работу на неопределенный срок. Датой начала работы сторонами признано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
(л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяца 25 дней, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма 77 600 рублей (7 месяцев * 10 000 + 10 000/25 рабочих дней * 19 рабочих дней).