Дело № 2-1601/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2011 года дело
№ 2-1601/2011 по иску Кравченко А.Я. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о понуждении к действию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Я. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о понуждении к действию, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ года начали проявляться недостатки, а именно стук при запуске двигателя и при движении на малых скоростях в области моторного отсека, выявился дефект солнцезащитного козырька, произошло расслоение обивки правой передней двери. Дефекты центром технического обслуживания устранены не были. В ДД.ММ.ГГГГ года за пределами <адрес> в автомобиле проявились недостатки: не запускался двигатель, что не позволило эксплуатировать транспортное средство по назначению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проведения ремонта официальному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компании» в <адрес>, где пояснили, что в автомобиле присутствует заводской дефект топливного насоса. Также была выявлена поломка деталей газораспределительного механизма. Транспортное средство находилось на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия официальному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компани» в <адрес> - ООО «Сибавто-Трейд» с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, в связи с тем, что срок устранения недостатков товара превысил сорок пять дней. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ, в котором было сказано, что официальный дилер Форд ООО «Сибавто-Трейд» признаёт наличие оснований для удовлетворения данного требования, но на данный момент у ООО «Сибавто-Трейд» отсутствует необходимый для замены товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено дополнительное сообщение от ООО «Сибавто-Трейд» о согласии предоставления нового автомобиля или возврата уплаченной за автомобиль суммы, но эта длительная переписка не привела к удовлетворению требований. ДД.ММ.ГГГГ дефекты проявились вновь, после чего истцу пришлось обратиться в центр технического обслуживания Форд - «Стайер» для устранения возникших неисправностей, где автомобиль находиться по настоящее время.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № года в импортируемом товаре компанией ЗАО «Форд Мотор Компани» было признано наличие существенных недостатков, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи автомобиля «Ford Mondeo» был расторгнут.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ № ООО «Сибавто-Трэйд» признано банкротом. ООО «Сибавто-Трэйд» не может отвечать по своим обязательствам в части выплаты денежной суммы в полном объеме в пользу истца, что подтверждается выпиской из исполнительного производства № и сведениями, предоставленными Арбитражным управляющим Нестеров В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Форд Мотор Компани» была направлена претензия от имени ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах истца с требованиями заменить автомобиль «<данные изъяты>» на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответа на претензию не получено.

Просил обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» заменить автомобиль на товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Ермолина Т.М. и Кравченко Т.М., действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали и дали суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» Шалимова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что истцом предъявлены требования в отношении автомобиля, который не является его собственностью. Возможность предъявления требований в отношении имущества, не являющего собственностью, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В соответствии с Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Истцом и ООО «Сибавто-Трейд» расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кравченко А.Я. с даты вступления вышеуказанного решения в законную силу прекращено на основании п. 2 ч. 3 ст. 149 ГПК РФ не лишает истца права вновь обратиться с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения. При указанных обстоятельствах предъявление требований к импортеру не основано на законе. В удовлетворении исковых требований Кравченко А.Я. просила отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сибавто-Трейд» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Конкурсный управляющий ООО «Сибавто-Трэйд» Нестеров В.Д., назначенный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Кравченко А.Я. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, в пользу истца было взыскано 878 000 рублей. Считает, что Кравченко А.Я. в настоящее время собственником автомобиля не является, и, следовательно, не вправе выдвигать никаких требований относительно замены автомобиля. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Сибавто-Трэйд» признано несостоятельным (банкротом). Кравченко А.Я. имеет право в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требований в размере 878 000 рублей в реестр кредиторов ООО «Сибавто-Трэйд». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, с иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 года № 10, от 17 января 1997 года № 2, от 21 ноября 2000 года № 32, от 10 октября 2001 года № 11) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также, из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.Я. и ООО «Сибавто-Трэйд» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> производства «Ford MotorCompani». Ориентировочная цена договора составляла 840 000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно п. 6.1 Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был передан Кравченко А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано, что продавец передал транспортное средство в исправном состоянии, полностью соответствующее предварительным договоренностям, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Кравченко А.Я. к ООО «Сибавто-Трэйд» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибавто-Трейд» и Кравченко А.Я. был расторгнут, с ООО «Сибавто-Трейд» в пользу Кравченко А.Я. взыскана сумма по договору в размере 840 000 рублей, сумма затрат на установку дополнительного оборудования в размере 23 846 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 3 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 15-19).

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судом требования истца признаны обоснованными и на ООО «Сибавто-Трейд» возложена обязанность выплатить истцу стоимость транспортного средства.

Данным решением суд не обязал истца вернуть ответчику спорный автомобиль, однако, решение подразумевало под собой данное действие, так как обратное означало бы двойную выгоду истца.

С учетом изложенного, суд считает, что после расторжения договора и удовлетворения требований о возврате за автомобиль уплаченной суммы, истец не вправе заявлять требования о замене автомобиля, так как с учетом вынесенного решения более не является его собственником

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Сибавто-Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 66).

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кравченко А.Я. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Данным определением указанное требование было назначено к рассмотрению (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Кравченко А.Я. о включении требования кредитора в размере 878 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сибавто-Трэйд» оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением заявителя доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (л.д. 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, на настоящее время истец вправе возобновить производство по своему заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов к ООО «Сибавто-Трейд», что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований к ООО «Форд Мотор Компани».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.Я. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о понуждении к действию, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 27.05.2011