Дело № 2-1804/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Цымбалюк Е.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен банком кредит. При заключении договора ей была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000 рублей. Взимание указанного платежа нарушает ее права как потребителя. Просила взыскать с банка в ее пользу 48 000 рублей уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Оськина О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика - Гурова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что истцом допровольно после подписания договора была уплачена банку сумма комиссии. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику жилищный (ипотечный) кредит в сумме 1 200 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-12). Факт уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 48 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего. Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с ответчика был удержан без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части недействительна. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 48 000 рублей. Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит возврату истцу. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием ЦБР от 28.02.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России была установлена в размере 8% годовых. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку денежные средства были уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с Сумма взыскиваемых судом процентов составит 9 119 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 48 000 рублей * 8% / 360 * 855 дней. Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных истцом в счет комиссионного вознаграждения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме удовлетворить. Суд не может согласиться с доводом банка о снижении данной суммы на основании статьи 333 ГК РФ, так как не находит размер процентов несоразмерным периоду пользования банком денежными средствами истца, который составил 2 года и 4 месяца. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 913 рублей 60 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цымбалюк Е.Ю. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Цымбалюк Е.Ю. 48 000 рублей в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 9 119 рублей 99 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования Цымбалюк Е.Ю. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 913 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 18.05.2011
№ 2-1804/2011 по иску Цымбалюк Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,
(л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных исковых требований), т.е. за период равный 855 дням.