Дело № 2-2202/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Долгов В.М., Долгова О.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ОАО «УРСА Банк», на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав, наименование изменено на ОАО «МДМ Банк») и Долгов В.М., Долгова О.Н. был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 519 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 15% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> в <адрес>. Согласно кредитного договора, при нарушении сроков заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора - сроки возврата кредита (части кредита), банк направил ответчику письменное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов, установив срок досрочного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил указанное требование без исполнения, погашение задолженности не произвел. В исковом заявлении истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 737 рублей 23 копейки, из которых 1 441 889 рублей 58 копеек просроченный Долгов В.М., 306 603 рубля 56 копеек просроченные проценты, 189 378 рублей 02 копейки пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, 19 866 рублей 07 копеек повышенные проценты за просроченный кредит, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Представитель истца Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Ответчик Долгова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик Долгов В.М. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, в которой он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В связи с трудным материальным положением платежи не вносил с октября 2009 года. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки, а также не обращать взыскание на жилое помещение. Представитель ответчиков Долгов В.М. и Долгова О.Н. - Ляшко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что квартира является единственным жилым помещением у семьи ответчиков, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Долгов В.М., Долгова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 519 000 рублей, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых (л.д. 43-51). Согласно пункту 2.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя Долгов В.М. в этом же банке. В силу пункта 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека в силу закона квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческим банком научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», Долгов В.М., Долгова О.Н. у Чешегоровой Г.Р., Ермолаевой О.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств банка) была приобретена указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, право собственности, ипотека в силу закона, были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческий банк научно-технического развития «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», наименование изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) В нарушение указанного положения договора ответчики не производили аннуитетные платежи с октября 2009 года, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), произведя последний платеж в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Подпункт а пункта 4.4.1 договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Поскольку платежи ответчиками не производились, истец письмом № от В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Указанное требование в нарушение условий договора оставлено ответчиком без исполнения. Сумма задолженности не погашена. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в случаях, предусмотренных данной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного или частичного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска сроков оплаты. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию 1 441 889 рублей 58 копеек в счет оплаты основного долга, а также 306 603 рубля Кроме того, пункт 5.2 договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании указанных пунктом договора истцом были начислены повышенные проценты и пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 209 244 рубля 09 копеек. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 7 000 рублей. Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ТО, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как кредит имел целевое назначение и приобретался именно для покупки спорного жилого помещения. Также необходимо учесть, что при заключении кредитного договора была зарегистрирована ипотека в силу закона. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает. Часть 2 статьи 54 указанного закона предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, представленного истцом, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1 430 000 рублей (л.д. 19-22). Оспаривая данную сумму, ответчик Долгов В.М. представил суду отчета С учетом того обстоятельства, что первоначальный отчет, представленный банком, был подготовлен на период 2009 года, а отчет ответчика датирован маем месяцем 2011 года, суд полагает законным положить в основу судебного решения отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки имущества, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 650 000 рублей, и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) государственной пошлины по делу в размере 20 977 рублей 46 копеек, по 10 488 рублей Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Долгова В.М.., Долговой О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» 1 441 889 рублей 58 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 306 603 рубля 56 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 7 000 рублей в счет оплаты повышенных процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также по 10 488 рублей 73 копейки с каждого в счет оплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № №, расположенную в доме <адрес>, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 1 650 000 рублей и определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 07.06.2011
№ 2-2202/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Долгову В.М., Долговой О.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
№ <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 430 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину.
(л.д. 40-42).
№ИК/2006-5 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее последнего числа каждого базового периода
(л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору, а именно уплатить основной Долгов В.М. в сумме 1 461 889 рублей 58 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом 63 722 рубля 20 копеек, проценты на сумму кредита, просроченную к уплате 2 582 рубля 15 копеек, пени на сумму просроченных процентов по кредиту в сумме 6 990 рублей 94 копейки
(л.д. 39).
ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное, согласно условиям заключенного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.
56 копеек проценты за пользование кредитом.
<адрес>.
№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости своей квартиры, согласно которого ее рыночная стоимость составляет 1 650 000 рублей (приложение к делу).
73 копейки с каждого, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.