дело № 2-2166/2011 решение от 06.05.2011 по иску Вдовиной И.В. к ООО `росгосстрах` о взыскании денежных средств



Дело № 2-2166/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2011 года дело
№ 2-2166/2011 по исковому заявлению Вдовиной И.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиной И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке улиц Волгоградская и Коттеджная в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащего ей и под управлением Лещева Е.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением Каракулев С.Н., вина которого в дорожно-транспортном происшествии была установлена в последствии. Гражданская ответственность Каракулев С.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего момента страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 48 334 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 200 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 746 рублей 02 копеек.

Вдовиной И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что вина их страхователя решением Омского областного суда не установлена, соответственно у страховой компании нет оснований к выплате страхового возмещения.

Лещева Е.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение на а/м «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Ей нужно было свернуть налево на
ул. Коттеджная. Подъехав к перекрестку она остановилась, во встречном направлении движения был затор. Водители транспортных средств, следующие во встречном направлении, сначала в крайней к ней полосе движения, а затем во второй полосе движения остановились, пропуская ее для совершения маневра. Во встречном направлении было две полосы для движения. Когда она стала совершать маневр, автомобиль Каракулев С.Н., движущийся по обочине, совершил с ней столкновение. Считает, что виновником ДТП является водитель Каракулев С.Н.

Каракулев С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м «<данные изъяты>» по <адрес>, во встречном для Лещева Е.М. направлении. В какой-то момент у него зазвонил телефон и он вынужден был припарковать свой автомобиль на обочине, чтобы ответить на звонок. Затем, когда он хотел начать движение, водители, движущиеся в попутном с ним направлении, не хотели пропускать его с обочины в крайний правый ряд. Тогда он поехал по обочине и допустил столкновение с Лещева Е.М., которая совершала поворот налево с <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов на нерегулируемом перекрестке улиц Волгоградская и Коттеджная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащего Вдовиной И.В., под управлением Лещева Е.М., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н , под управлением Каракулев С.Н.

Сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> к административной ответственности были привлечены как Лещева Е.М., которая по мнению работников ГИБДД приступила к маневру не предоставив право проезда автомобилю Каракулев С.Н., движущегося во встречном направлении, так и Каракулев С.Н., который на своем транспортном средстве двигался по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения.

Лещева Е.М. было обжаловано постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Судом первой инстанции жалоба Лещева Е.М. была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ПДПС - без изменения.

Решением же Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который рассмотрел жалобу Лещева Е.М. на решение суда первой инстанции, постановление инспектора ПДПС и решение Кировского районного суда <адрес> были отменены, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7, 8).

Вина кого-либо из участников дорожного движения данным решением установлена не была, так как решение суда первой инстанции суд отменил по процессуальным основаниям.

Однако, рассматривая данную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о вине Каракулев С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и считает, что лишь действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Как следует из пункта 9.9 Правил дорожного движения, транспортным средствам запрещено движение, в том числе, по обочинам.

Факт движения а/м «<данные изъяты>» под управлением Каракулев С.Н. именно по обочине <адрес> не оспорен самим Каракулевым С.Н. и подтвержден пояснениями Лещева Е.М., а также схемой ДТП и показаниями свидетеля Запорожец Н.С. (лист 15 административного материала , приложение).

Как пояснила Лещева Е.М., что не было оспорена другими участниками судебного разбирательства, она стала совершать поворот с <адрес> на
<адрес> в <адрес>. При этом водители, движущиеся на своих транспортных средствах по единственным двум полосам встречного для Лещева Е.М. направления движения, ее пропускали.

Преодолев перед окончанием своего маневра данные две полосы встречного движения, Лещева Е.М. не могла предположить и предвидеть, что в нарушение Правил дорожного движения кто-либо в это время осуществляет движение по правой обочине <адрес>.

Именно по вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом имеющегося решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) суд не принимает во внимание составленные в отношении Лещева Е.М. протокол и постановление об административном правонарушении о нарушении Лещева Е.М. Правил дорожного движения, заключающееся в непредоставлении автомобилю Каракулев С.Н. права проезда перекрестка.

Лещева Е.М. не обязана была предоставлять преимущественное право проезда перекрестка водителю, который осуществлял проезд данного перекрестка с нарушением Правил дорожного движения.

Также следует учесть и то обстоятельство, что автомобиль Каракулев С.Н. Лещева Е.М. попросту не видела.

Таким образом, суд еще раз указывает на вину Каракулев С.Н. в совершении данного ДТП и нахождении в прямой причинно-следственной связи с ним именно действий данного водителя.

Из материалов дела следует, что ответственность Каракулев С.Н. как и ответственность истца Вдовиной И.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Несмотря на обращение Вдовиной И.В. в данную страховую компанию, до рассмотрения дела по существу страховое возмещение выплачено ответчиком не было.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, произведенного ИП Мелько Р.В., стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом износа составила 48 234 рубля (л.д. 12-оборот).

Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.

В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.

Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 3 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22), которые также подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в кассу филиала ООКА за представительство ее интересов в суде было оплачено 5 000 рублей (л.д. 22).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом проведения судом бесед и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1 743 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиной И.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вдовиной И.В. 48 234 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 200 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 1 743 рубля 02 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 21.05.2011