Дело № 2-2215/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Иванов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> км. <адрес> в результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплатил ему 102 419 рублей 76 копеек. Посчитав данный размер ущерба заниженным, он обратился к экспертам для получения независимой оценке по результатам которой стоимость ущерба составила 167 160 рублей 62 копейки. Считает, что страховщик недоплатил ему денежные средства в размере 64 740 рублей 86 копеек. В связи с проведенной оценкой он понес расходы в размере 8 000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 64 740 рублей 86 копеек в счет причиненного ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 рубля 23 копейки. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов в районе <данные изъяты> км. Трассы <адрес> в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8). Страховщиком обязательства по договору добровольного страхования были исполнены, в связи с чем истцу было выплачено 102 419 рублей 76 копеек. Истец не согласился с размером выплаченной ему суммы ущерба и обратился за определением ущерба в Независимую оценочную компанию «АвтоОценка», из отчета которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила 167 160 рублей 62 копейки (л.д. 11-19). Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной ответчиком суммой, которая составит 64 740 рублей Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8 000 рублей, затраченная истцом на подготовку оценки причиненного автомобилю ущерба. Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом также к взысканию с ответчика заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д. 26), которые также подлежат удовлетворению. За юридические услуги по данному делу истцом своему представителю было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом передачи денежных средств (л.д. 28, 29), однако с учетом проведения в рамках гражданского дела одного собеседования и одного судебного заседания, суд считает законным и справедливым снизить заявленную сумму до 7 000 рублей, которые и взыскать в пользу истца с ответчика, применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 142 рублей 23 копеек Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.А. 64 740 рублей 86 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 2 142 рубля Исковые требования Иванова А.А. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 17.05.2011
№ 2-2215/2011 по исковому заявлению Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
86 копеек.
23 копейки в счет оплаты государственной пошлины.