Дело№ 2-1236/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2011 года дело
№ 2-1236/2011 по иску Бабикова Р.И. к Гаврилову А.В., Гавриловой Н.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков Р.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Гаврилов А.В., Гаврилова Н.В. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», то есть было произведено отчуждение имущества. Указанная сделка была заключена в то время, когда в отношении Гаврилов А.В. Бабиков Р.И. был подан иск о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. В последствии заочное решение по заявлению ответчиков было отменено, дело направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, а впоследствии выдан исполнительный лист. Считает, что сделкой дарения транспортного средства нарушены его права в части исполнения решения и удовлетворения требований, так как иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Гаврилов А.В. не имеется.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаврилов А.В. и Гаврилова Н.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив транспортное средство Гаврилов А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Сушков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Гаврилов А.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гаврилов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гаврилова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила суду, что спорное транспортное средство приобреталось не на денежные средства Гаврилов А.В.

Представитель ответчиков - Мишуров Д.А., действующий на основании доверенности и устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт мнимости данной сделки стороной истца не доказан. Гаврилова Н.В. несла бремя содержания автомобиля и пользовалась им в личных целях. Изначально спорный автомобиль был приобретен Гаврилов В.В. для Гаврилова Н.В. Так как Гаврилова Н.В. не имеет водительского удостоверения, ее водителями являются ее сын Гаврилов А.В. и один из работников ее фирмы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилов А.В. и Гаврилова Н.В. был заключен договор дарения, согласно которому Гаврилов А.В. подарил, а Гаврилова Н.В. принял в дар автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 35).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения, истец ссылался на факт мнимости данной сделки, объясняя данное тем, что на момент совершения данной сделки суд рассматривал гражданское дело по исковому заявлению Бабиков Р.И. к Гаврилов А.В. о взыскании денежных средств (л.д. 11)

Действительно, Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований Бабиков Р.И. (л.д. 12-13).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, а дело направлено на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований Бабиков Р.И. и взыскании с Гаврилов А.В. задолженности в общей сумме 2 118 411 рублей (л.д. 16-20).

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда (л.д. 21-22).

Вместе с тем, суд не находит законными и обоснованными требования стороны истца в отношении мнимости данной сделки.

Представителем ответчика суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИВА МОТОРС» и Гаврилов В.В., согласно которому агент обязуется приобрести для принципала автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 60-61).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. оплачено агенту за автомобиль «<данные изъяты>» 41 500 долларов США (л.д. 63-оборот).

Кроме того, согласно таможенной декларации и таможенному приходному ордеру, Гаврилов В.В. было оплачено 255 621 рубль 47 копеек в счет единой ставки т/п, сборов за таможенное оформление легковых автомобилей и сборы за выдачу паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 64, 65).

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя ответчиков о том, что данный автомобиль был изначально приобретен Гаврилов В.В. на денежные средства, нажитые в период брака с Гаврилова Н.В., однако в силу определенных обстоятельств был оформлен на своего сына - Гаврилов А.В.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство находится в фактическом владении Гаврилов А.В. судом не принимаются, так как согласно письменным пояснениям ответчиков, Гаврилов А.В., являясь сыном Гаврилова Н.В., занимающейся предпринимательской деятельностью, в качестве водителя сопровождает ее по вопросам, касающимся ее деятельности, возит к месту работы и по окончанию рабочего дня домой.

Как уже было отмечено выше, приоритетным для правильного разрешения возникшего спора будет являться не вопрос пользования кем-либо спорным транспортным средством, а вопрос приобретения определенным лицом автомобиля на принадлежащие ему денежные средства, которым является не ответчик Гаврилов А.В., а его отец Гаврилов В.В.

В последствии, как пояснила сторона ответчика, для обозначения принадлежности автомобиля именно тому, на чьи денежные средства в том числе приобретался автомобиль, и был заключен оспариваемый стороной истца договор дарения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания заключенного между Гаврилов А.В. и Гаврилова Н.В. договора дарения от
ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабикова Р.И. к Гаврилову А.В., Гавриловой Н.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 08.06.2011