Дело № 2-1180/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 апреля 2011 года дело
№ 2-1180/2011 по иску Некрасовой С.Ю. к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некрасовой С.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в должности кондуктора 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, дающих основание для утраты доверия. Поводом послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы присвоила билетную продукцию для последующей реализации, однако указанного числа сдала смену в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ к работе ее не допустили, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки была обнаружена недостача билетной продукции на сумму 5 600 рублей. В ходе проведения комиссии по разбору конфликтной ситуации администрацией предприятия на нее было оказано давление, объяснение было написано под диктовку юриста предприятия. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из заработной платы была удержана сумма в размере 5 600 рублей. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ сдала билетную продукцию под роспись кассиру без замечаний, объяснение в день сдачи продукции не отбиралось, акт проверки был составлен в ее отсутствие, от подписи данного документа она не отказывалась, действия работодателя считает дискриминационными, так как ДД.ММ.ГГГГ она в качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании по иску Васина Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просила восстановить ее на работе в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в должности кондуктора 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 697 рублей 22 копейки, взыскать незаконно удержанную сумму в размере 5 600 рублей, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила суду, что денежные средства по образовавшейся недостаче действительно были вычтены из ее заработной платы. Многие кондуктора скрепляют скрепками билетные катушки, так как ничего противоправного в этом нет. Считает, что на нее было оказано психологическое давление, ее запугивали тем, что уволят и «посадят», поэтому ей пришлось оклеветать себя.

Представитель ответчика Тарабара А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и дал суду пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнение указав, что Некрасовой С.Ю. является материально ответственным лицом и отвечает за билетную продукцию, которую она распространяет. Некрасовой С.Ю. совершила действия, которые послужили основанием для ее увольнения по статье за утрату доверия. Противоправные действия полностью доказаны со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в кондукторской сумке Некрасовой С.Ю. были обнаружены билеты, которые были списаны еще в декабре 2010 года. Недостача денежных средств составила 5 600 рублей. По данному факту было подано заявление в ОМ № УВД по <адрес>, но так как Некрасовой С.Ю. погасила задолженность перед предприятием, то в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что увольнение Некрасовой С.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» в лице директора и Некрасовой С.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Некрасовой С.Ю. была принята на работу на должность кондуктора 2 класса (л.д. 23-25).

На основании указанного трудового договора в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии ее в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» (л.д. 4-5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Некрасовой С.Ю. была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Из расчетного листа за январь 2011 года усматривается, что с Некрасовой С.Ю. было удержано 5 600 рублей в счет погашения возникшей недостачи (л.д. 8).

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Некрасовой С.Ю. занимающая должность кондуктора 2 класса принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ внесен пункт о том, что в случае обнаружения недостачи билетной продукции при пересчете денежных средств во время сдачи кондукторской сумки, с виновного работника производится удержание в размере полной стоимости недостающей билетной продукции по номиналу, и что в случае расхождения между количеством транзакций, считанных транспортным терминалом с электронно-транспортной карты, и количеством контрольных билетов является для работника финансовым нарушением и регулируется положением по оплате труда и премированию кондукторов (л.д. 28).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 указанного кодекса предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МП «Пассажирское предприятие №» составлена докладная о проведенной проверке билетной продукции, сданной кондуктором Некрасовой С.Ю. в конце рабочей смены. Согласно указанного документа, недостача билетной продукции составила 5 600 рублей (л.д. 29-30).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Некрасовой С.Ю. в присутствии диспетчера ЦДС Гейдаровой А.Л., кассиров Шибилина Л.М., Андреева И.В. отказалась от ознакомления с докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из объяснений Некрасовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи билетной продукции следует, что ей понадобились денежные средства в размере 20 000 рублей на личные нужды, в связи с чем ею были отмотаны с катушек билеты, которые она планировала реализовать. Денежные средства за данные билеты она хотела внести в кассу работодателя позже. Также ею была потеряна катушка билетов. Когда же катушка нашлась, она ее не стала возвращать, а стала реализовывать билетную продукцию (л.д. 38-40).

По мнению суда, указанным объяснением Некрасовой С.Ю. признала себя виновной в присвоении билетной продукции, которую она реализовывала находясь в марштурном транспорте предприятия, а денежные средства оставляла себе на личные нужды.

Как в последствии пояснила суду Некрасовой С.Ю., данное объяснение было ей написано под психологическим давлением со стороны работников работодателя, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Серебренниковой Т.И., она присутствовала при проведении разбирательства по факту недостачи билетной продукции у Некрасовой С.Ю. Истец сама говорила о том, что продавала списанную продукцию. Затем в кабинете юриста Некрасовой С.Ю. было написано объяснение, давления никто на истицу не оказывал (л.д. 64).

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля Гутник Л.М., которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала на заседании у директора по факту недостачи билетной продукции у Некрасовой С.Ю., вела протокол совещания. Некрасовой С.Ю. давала пояснения, что наматывала билеты одного номинала на катушки другого наминала билетной продукции. Делала она это намеренно и обдуманно. После этого Некрасовой С.Ю. было написано объяснение (л.д. 72).

В материалах гражданского дела имеется объяснение Некрасовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на оказание на нее давления при написании первого объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд относится к данному объяснению критически, полагая, что истец дала его в целях избежать материальной ответственности за совершенное присвоение билетной продукции и причинение работодателю ущерба.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Тимофеева И.В., она слышала как водитель предприятия советовал истцу, чтобы она не сознавалась в совершенном проступке, а ссылалась на ответственность кассиров предприятия, которые раз приняли у нее билетную продукцию, следовательно согласились с должной сдачей продукции после окончания рабочей смены (л.д. 63).

При приеме у Некрасовой С.Ю. сумки с билетной продукцией и денежными средствами, к билетной продукции принимающий ее кассир действительно претензий не высказал, однако следует учесть, что данные претензии появились только после перемотки катушек с билетами, которые кассиры в случае необходимости перематывают уже после приема у кондуктора билетов.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шибилина Л.М. суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит подписание билетно-учетного листа при принятии выручки от проданной билетной продукции у кондукторов. При приеме сумки кондуктора производится следующий расчет реализованной билетной продукции: от номера конечного билета отнимается номер первоначального билета и получается то количество билетов, которое продал за свою смену кондуктор. Далее количество билетов умножается на номинальную стоимость билета и получается общий итог денежных средств, которые кондуктор должна сдать. При этом ею не проверяется содержание билетной катушки, а принимаются и подсчитываются только денежные средства. При кондукторах катушки не перематываются, так как на это не является обязательным. Сказывается и нехватка времени, так как очень много кондукторов сдают свои сумки после окончании смены. После смены кассир забирает сумку у кондуктора, в которой находится билетная продукция и деньги. Для хранения сумок кондукторов на предприятии имеется специальное помещение, в котором имеются ячейки, куда помещаются сумки. У каждого кондуктора имеется свое место и номер ячейки, куда помещают ее сумку. ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой С.Ю. сдала смену, она рассчитала Некрасовой С.Ю. и заметила, что билетные катушки у нее скреплены не плотно, из середины одной катушки торчали скрепки, закрепляющие между собой разорванную катушку. Иногда бывает, что катушки разматываются, и Некрасовой С.Ю. предложено было перемотать катушку, на что последняя сдав сумку ничего не ответила и ушла. Так как с такой катушкой не удобно работать, она решила ее подмотать. Когда стала перематывать билетные катушки Некрасовой С.Ю., то увидела, что центр билетов выпал и оказалось, что билеты из центра катушки были меньшей номинальной стоимостью, чем была сама катушка. Центр билетов был скреплен скотчем, чего никогда не делается, если кондуктора сами скрепляют порванную катушку. Так как ранее таких случаев не было, она позвала других сотрудников: Борисенко С.Г., Бородулину, Андреева И.В. и Гейдарову, чтобы в присутствии них перемотать все билетные катушки, находящиеся в сумке Некрасовой С.Ю. О случившемся ею был оповещен старший кассир. Одна из катушек была целая, когда стали ее разматывать, то увидели, что в ее центре имеется разрыв, скрепленный скотчем, и отсутствует 101 билет. Во второй катушке количество билетов должно было быть на сумму 3 250 рублей, а осталось всего 6 билетов. В еще одной катушке из 362 билетов осталось только 16 и т.д. (л.д. 61).

Андреева И.В., Борисенко С.Г. также были допрошены судом в качестве свидетелей по настоящему делу и дали аналогичные показания (л.д. 72-оборот, 73).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке продукции выявлены разрывы в билетных катушках, билеты склеены скотчем, скрепками. Общая сумма недостачи составляет 5 600 рублей. Некрасовой С.Ю. пояснила, что ей были необходимы денежные средства и она воспользовалась билетной продукцией, то есть оторвала билеты из середины катушки и их продала, на проданные билеты номиналом 4 рубля она наматывала билеты по 9 рублей, чтобы не было заметно расхождения (л.д. 36-37).

Дабы присвоение билетной продукции замечено не было, истец вносила не соответствующие действительности сведения в билетно-учетные листы.

Так в листе за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 60-оборот) указано, что находясь на маршруте и следуя от конечной остановки общественного транспорта «Романенко» до конечной остановки «21-я Амурская», истец продает за данный рейс 249 билетов номиналом 9 рублей на общую сумму более 2 200 рублей (л.д. 60-оборот).

Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель Паскальная Л.И., выполнение дневного плана на данном маршруте заключается в продаже билетной продукции на сумму в 1 200 - 1 300 рублей за весь день. Истцом же билетов за один рейс было продано на гораздо большую сумму, что не соответствует действительности (л.д. 62-оборот).

Ссылка истца на то, что из ее заработной платы незаконно удержано 5 600 рублей, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждено причинения истцом предприятию ущерба именно на данную сумму.

Кроме того, согласно заявления Некрасовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила удержать при расчете сумму образовавшейся задолженности в размере 5 600 рублей (л.д. 41).

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца работодателем по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а заявленные истцом суд находит незаконными, необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой С.Ю. к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 25.05.2011