Дело № 2-1269/2011 Именем Российской Федерации при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Комарова А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к прокуратуре г. Омска, Министерству Финансов Омской области, прокуратуре Центрального административного округа, прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривалось его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, в ходе которого прокурор Федоркина М.И. возражала против удовлетворения ходатайства, чем нарушила Федеральный закон «О прокуратуре» и причинила ему моральный вред. Просил признать прокурора Федоркина М.И. нарушителем, признать действия прокурора приносящие ущерб его нематериальному благу, взыскать за каждый вид нарушения по 1 000 000 рублей, вынести частное определение о причинении ущерба его нематериальному благу, запретить прокурору Федоркина М.И. занимать должность с последующим ее увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г, Омска поступило аналогичное исковое заявление Комарова А.П. к прокуратуре г. Омска, Министерству Финансов Омской области, прокуратуре Центрального административного округа, прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Комарова А.П. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривалось его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, в ходе которого прокурор Трошина Я.А. возражала против удовлетворения ходатайства, чем нарушила Федеральный закон «О прокуратуре» и причинила ему моральный вред. Просил признать прокурора Трошина Я.А. нарушителем, признать действия прокурора приносящие ущерб его нематериальному благу, взыскать за каждый вид нарушения по 1 000 000 рублей, вынести частное определение о причинении ущерба его нематериальному благу, запретить прокурору Трошиной Я.А. занимать должность с последующим ее увольнением. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Вилижанин Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал и просил, в случае установления нарушения прав и законных интересов истца со стороны работников прокуратуры, возместить его доверителю за счет средств Министерства Финансов РФ моральный вред. Представители прокуратуры г. Омска, прокуратуры Омской области, Министерства Финансов Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Омска Вишнивецкая Я.В. требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя Комарова А.П. указанное выше постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о признании за Комарова А.П. права на реабилитацию, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д.30). В последствии, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Комарова А.П. было удовлетворено и за ним судом было признано право на реабилитацию в связи с вынесением Куйбышевским районным судом <адрес> вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства участвовала помощник прокурора ЦАО г. Омска Трошина Я.А. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Пунктом 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Указанные нормы закреплены также статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, довод истца о том, что суд находился в определенной зависимости от работника прокуратуры, участвовавшего в судебном процессе, при рассмотрении ходатайства истца о праве на реабилитацию, не состоятелен. С учетом всех приведенных норм закона суд обязан объективно и беспристрастно рассмотреть любой возникший спор и постановить по окончании рассмотрения его судебное постановление, на что не может повлиять ни один из участников судебного заседания. Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако суд не усматривает нарушение каких-либо имущественных или неимущественных благ истца как вынесением спорных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и возражением работников прокуратуры против удовлетворения ходатайства истца о праве на реабилитацию. Факт того, что постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда было признано не основанным на положениях закона и в последствии отменено, не является основанием для признания факта причинения вреда истцу и взыскания в связи с этим с Министерства Финансов Омской области в пользу Комарова А.П. денежных средств. После отмены указанного постановления Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о признании за ним права на реабилитацию было удовлетворено. С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комарова А.П. к прокуратуре г. Омска, Министерству Финансов Омской области, прокуратуре Центрального административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 04.05.2011
№ 2-1269/2011 по иску Комарова А.П. к прокуратуре г. Омска, Министерству Финансов Омской области, прокуратуре Центрального административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда,
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29). В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства участвовала помощник прокурора ЦАО г. Омска Федоркина М.И.