Дело № 2-2303/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Гливаковский О.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> УФССП по <адрес>, указав, что Просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> Марченко Д.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Заявитель Гливаковский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представитель заявителя Кучеренко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту жалобы. Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> УФССП по <адрес> Марченко Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Гливаковский О.В. Приставом Бисембаева Р.Ж. исполнительное производство действительно было ошибочно приостановлено. Так как денежные средства с Гливаковский О.В. в пользу Кивлюк В.П. были взысканы как с физического лица, введение в отношении ИП Гливаковский О.В. процедуры банкротства не может повлечь приостановление исполнительного производства, в связи с чем производство им и было возобновлено. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Просил отказать в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу был выписан соответствующий исполнительный лист № (л.д. 28-31). В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. исполнительное производство № было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 5). Данное постановление Бисембаева Р.Ж. было вынесено в связи с осуществлением процедуры признания банкротом ИП Гливаковский О.В. Арбитражным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> Марченко Д.А. исполнительное производство о взыскании с Гливаковский О.В. суммы долга было возобновлено (л.д. 6). В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; Согласно статьи 94 указанного Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Часть 2 указанной статьи говорит о том, что указанные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Статья 96 Закона предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Пункт 7 указанной статьи устанавливает, что указанное положение применяется также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска было установлено, что между истцом Кивлюк В.П. и ответчиком Гливаковский О.В. был заключен договор займа денежных средств. Данным решением суда денежные средства были взысканы с Гливаковский О.В. как с физического лица. При разрешении дела по указанному иску, ни истцом, ни ответчиком не указывалось на то, что Гливаковский О.В. является индивидуальным предпринимателем, договор займа был заключен между физическими лицами, без указания на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности. Иными словами в материалах исполнительного производства нет исполнительных документов, выданных на основании вынесенного судом решения по спору с участием ИП Гливаковский О.В., либо по спору, связанному с осуществлением последним предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренного законом основания для приостановления исполнительного производства о взыскании суммы долга с Гливаковский О.В. не имелось, в связи с чем постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. было вынесено обоснованно. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Гливаковский О.В. суд не усматривает, так как не находит действия пристава нарушающими права и законные интересы заявителя. Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Жалобу Гливаковского О.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 03.06.2011
№ 2-2303/2011 по жалобе Гливаковского О.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с него в пользу Кивлюк В.П. денежных средств в сумме 433 395 рублей
83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бисембаева Р.Ж. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении ИП Гливаковский О.В. введена процедура банкротства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство
№ было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. исполнительное производство было возобновлено. В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ИП Гливаковский О.В. не прекращена, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены.
<адрес> было вынесено решение по иску Кивлюк В.П. к Гливаковский О.В. о взыскании суммы долга, которым требования истца были удовлетворены, а с Гливаковский О.В. в пользу Кивлюк В.П. было взыскано 433 395 рублей 83 копейки в счет возврата суммы займа, а также 6 200 рублей судебных расходов (л.д. 32-34).