Дело № 2-2282/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Тушминцева Ю.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 440 000 рублей. При заключении договора им был уплачен единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в сумме 600 рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 57 600 рублей. Взимание указанных платежей нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена банку претензия о возврате комиссии, однако в ответ получен отказ. Просил признать пункт 3.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу 58 200 рублей, из которых 600 рублей - единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки, 57 600 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 601 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Тушминцева Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику жилищный (ипотечный) кредит в сумме 1 440 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение земельного участка (л.д. 20-25). В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязалась уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 57 600 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 21). Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 57 600 рублей от Тушминцева Ю.В., однако, согласно приходному кассовому ордеру спорная сумма была уплачена банку истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего. Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с ответчика взимался без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 57 600 рублей. Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600 рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении с банком кредитного договора истец согласился на оплату банку денежных средств за рассмотрении его заявки на выдачу кредита, от заключения договора в связи с данным обстоятельством не отказался, в связи с чем в настоящее время говорить о незаконности действий банка будет неправомерным. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием ЦБР от 25 февраля 2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 февраля 2011 года №4), начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных Тушминцева Ю.В. в счет комиссионного вознаграждения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд считает неверным расчет истца о сумме процентов, так как единовременный платеж истцом банку был произведен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с банка в пользу истца размер процентов, исходя из следующего расчета: 57 600 * 8% / 360 * 858 дней = 10 982 рубля 40 копеек. Суд не находит правомерным в данном случае применения статьи 333 ГК РФ, так как не считает, что размер заявленных истцом процентов чрезмерен по отношению к объему нарушенных прав истца со стороны банка, с учетом пользования ответчиком денежными средствами истца на протяжении 2 лет и 5 месяцев. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 257 рублей 47 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тушминцева Ю.В. удовлетворить в части. Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тушминцева Ю.В. 57 600 рублей в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 10 982 рубля 40 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования Тушминцева Ю.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 2 257 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 08.06.2011
№ 2-2282/2011 по иску Тушминцева Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,
5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Тушминцевым Ю.В. и Омским отделением № № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в части условия о взимании с Тушминцева Ю.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.