Дело № 2-2099/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 мая 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Воробьев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участи автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением Подковкиной И.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Черненко Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Подковкиной И.С., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы,. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 85 265 рублей. Ответчиком обязательства не исполнены, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 1 343 рубля 64 копейки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сапелина В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не уведомил. Черненко Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В силу ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Подковкиной И.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Воробьев А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В связи с отсутствием в действиях Подковкиной И.С. состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), однако вина в произошедшем ДТП данного водителя была установлена. Суд полагает, что действия Подковкиной И.С. нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4). На основании генеральной доверенности Павлов А.В., имея в собственности автомобиль «<данные изъяты>», уполномочил Воробьев А.В. в том числе и правом страхования, получения страхового возмещения и денежных сумм при наступлении страхового случая (л.д. 5). Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Павлова А.В. как владельца транспортного средства «ВАЗ-21130» застрахована ОАО «Росстрах». Как следует из материалов дела, Воробьев А.В. в страховую компанию были предоставлены документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 14). Как следует из пояснения представителя ответчика, данного в предварительном судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, однако решение о выплате страхового возмещения не принято. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость транспортного средства истца с учетом износа деталей, составляет 85 265 рублей (л.д. 9-13). Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу материального ущерба. Данная сумма подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. При определении размера процентов, взыскиваемых в пользу истца за неисполнение денежного обязательства ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении, суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. С учетом того обстоятельства, что Черненко Е.А. ответчиком была выплачена сумма в размере 73 434 рублей, а также взыскании судом в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 265 рублей, в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом лимита страхования (160 000 рублей), со страховой компании в пользу истца подлежит лишь взысканию 1 301 рубль (73 434 рублей + 85 265 рублей + 1 301 рубль = 160 000 рублей). Исковые требования к причинителю вреда представитель истца предъявлять не пожелала. Дополнительно истец заявил требование о взыскании 3 100 рублей в счет расходов на оплату экспертного заключения, представив копию чека на указанную сумму (л.д. 15). Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Суд полагает, что расходы на оплату за услуги по экспертизе и оценке автомобиля следует отнести к иным расходам, произведенным в связи с причиненным вредом. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Сапелина В.А. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Сапелина В.А. обязалась предоставить истцу юридические услуги. Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 10 000 рублей (л.д.17). Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денег за оказанные юридические услуги (л.д. 32). Однако, с учетом проведения в рамках гражданского дела собеседования, предварительного слушания и судебного заседания, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (справка от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Книгиной И.А. (л.д. 16). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 891 рубля 26 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьева А.В. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Воробьева А.В. 85 265 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 301 рубль в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 100 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности. Исковые требования Воробьева А.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Росстрах» в местный бюджет госпошлину по делу в размере 2 891 рубля 26 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 15.06.2011
№ 2-2099/2011 по иску Воробьева А.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании денежных средств,
85 265 рублей, 1 343 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходы за удостоверение доверенности, 3 100 рублей расходы по оплате экспертизы, а также государственную пошлину.
№, под управлением Черненко Е.А. (л.д. 4).