Дело № 2-2127/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Картелайнен Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 592 000 рублей 44 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки по кредиту в 24% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком не позднее 08-го числа каждого месяца, однако данные обязательства ответчиком не исполнялись. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 467 285 рублей 08 копеек. В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 285 рублей 08 копеек, из которых 420 725 рублей 85 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 31 181 рубль Представитель истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил суду, что последний платеж в незначительном размере ответчик произвел в марте 2011 года. До этого также несвоевременно исполнял свои обязательства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с его нахождением и нахождением его представителя в командировке. Однако, суд не находит оснований к отложению рассмотрения гражданского дела, так как каких-либо документов в подтверждение выезда в командировочную поездку ответчик суду не представил. Нахождение же в командировке представителя ответчика также не является основанием к отложению судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик всегда сохраняет за собой право на заключение договора об оказании юридических услуг с иным представителем, имеющим возможность представлять интересы стороны в гражданском процессе, в который ответчик был вызван судебным извещением. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Картелайнен Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 592 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 24% годовых (л.д. 6-8, 12-19). Кредитное соглашение устанавливает, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в данном банке. Выдача кредита в сумме 592 000 рублей была осуществлена банком Ответчик должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику (л.д. 7, 8), однако в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи последним вносились с нарушением условий договора. Так, несмотря на сумму ежемесячного платежа в размере 17 181 рубля, ответчик с ноября месяца 2010 года оплату кредитной задолженности прекратил (л.д. 30), до этого вносил платежи не в полном размере, а последний платеж произвел лишь в марте 2011 года в сумме 1 545 рублей (л.д. 31). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту (л.д. 9). Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. По мнению суда, подобное нарушение договора является основанием для взыскания в судебном порядке суммы основного долга в размере 420 725 рублей 85 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 31 181 рубля 98 копеек, применительно к пункту 3.2.3 Правил кредитования (л.д. 13). Условия кредитного соглашения предусматривают также обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства, на основании чего банком было начислено ответчику 15 377 рублей 25 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые пени до 3 000 рублей. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 7 749 рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить в части. Взыскать с Картелайнен Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 420 725 рублей 85 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 31 181 рубль 98 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 7 749 рублей 08 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 17.05.2011
№ 2-2127/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Картелайнен Д.В. о взыскании денежных средств,
98 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 15 377 рублей 25 копеек в счет оплаты неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от указанной даты
(л.д. 24).